Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 357/8110/18
провадження № 61-6998св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод", державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Мироненко Юлія Юріївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші" (далі - ТОВ Агрофірма "Матюші", Агрофірма) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" (далі - ТзДВ "Шамраївський цукровий завод"), державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" (далі - КП "КСРРП") Мироненко Ю. Ю. про визнання договору оренди недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками земельної ділянки площею 2,1403 га з кадастровим номером 3220483500:01:010:0009, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 07 серпня 2014 року між ним та названими відповідачами були укладені договори оренди вищевказаної земельної ділянки строком на 10 років, а в березні 2015 року - проведена державна реєстрація права оренди землі. Наприкінці березня 2018 року ТОВ Агрофірма "Матюші" стало відомо, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 02 березня 2018 року уклали з ТзДВ "Шамраївський цукровий завод" договір оренди, за яким передали вказаному товариству в оренду спірну земельну ділянку, а державний реєстратор Мироненко Ю. Ю. 16 березня 2018 року прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди. Враховуючи викладене, Агрофірма просила: визнати недійсним договір оренди землі від 02 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ТзДВ "Шамраївський цукровий завод", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:010:0009; скасувати рішення державного реєстратора КП "КСРРП" Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 40138747 від 16 березня 2018 року.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 02 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ТзДВ "Шамраївський цукровий завод", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:010:0009. Скасовано рішення державного реєстратора КП "КСРРП" Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 40138747 від 16 березня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що в силу положень пункту "в" частини третьої статті 152 Земельного кодексу України та статей 203, 215 Цивільного кодексу України оспорюваний договір оренди землі підлягає визнанню недійсним, оскільки при його укладенні було порушено вимоги законодавства - земельна ділянка правомірно перебувала в оренді ТОВ Агрофірма "Матюші". У зв`язку з цим також наявні правові підстави для скасування державної реєстрації права оренди землі за ТзДВ "Шамраївський цукровий завод".
Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка Є. А. задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5 були скасовані як такі, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, рішення державних реєстраторів від 18 і 19 березня 2015 року про державну реєстрацію за ТОВ Агрофірма "Матюші" права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:010:0009. Вказаний наказ не скасований у встановленому законом порядку та є чинним. Отже, за умови скасування незаконно проведеної державної реєстрації права оренди землі, укладені 07 серпня 2014 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ТОВ Агрофірма "Матюші" договори оренди спірної земельної ділянки є такими, що не набрали чинності, а відтак Агрофірма не набула прав орендаря за цими договорами. Таким чином, ні укладенням між відповідачами оспорюваного договору оренди землі, ні державною реєстрацією права оренди за ТзДВ "Шамраївський цукровий завод" права ТОВ Агрофірма "Матюші" на оренду спірної земельної ділянки не були порушені з огляду на відсутність у позивача такого права як на час реєстрації зазначених договорів, так і на час пред`явлення позову.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка Є. А. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Агрофірма "Матюші" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. Стягнуто з ТОВ Агрофірма "Матюші" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року касаційні скарги ТОВ Агрофірма "Матюші" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від17 липня 2019 року та додаткову постанову цього суду від 02 вересня 2019 року - залишено без змін.
В січні 2022 року ТОВ Агрофірма "Матюші" звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Заява обґрунтована тим, що відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію за ТОВ Агрофірма "Матюші" права оренди землі, яке виникло на підставі укладених з ОСОБА_1, ОСОБА_2 договорів оренди земельної ділянки від 07 серпня 2014 року, були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5. Разом з тим постановою від 07 грудня 2021 року у справі № 357/6114/20 Київський апеляційний суд визнав незаконним і скасував вищезгаданий наказ Міністерства юстиції України. Встановлені вказаним судовим рішенням обставини є нововиявленими, оскільки на час ухвалення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в цій справі заявнику не було і не могло бути відомо про підтвердження Київським апеляційним судом в іншій справі № 357/6114/20 факту незаконності наказу від 15 березня 2018 року № 729/5, який, з огляду на його скасування, є таким, що юридично не мав місця, не створив будь-яких правових наслідків з моменту прийняття. Враховуючи викладене, ТОВ Агрофірма "Матюші" просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, скасувати зазначену постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відмовлено ТОВ Агрофірма "Матюші" в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року залишено в силі.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5 не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 423 ЦПК України. За своєю правовою природою постанова Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 357/6114/20 є новим доказом, тому не є підставою для перегляду судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Під час розгляду місцевим судом цієї справи по суті позивачу було відомо про наявність наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію за Агрофірмою права оренди на спірну земельну ділянку (зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідачі посилалися на вказаний наказ). При цьому в судовому засіданні під час вирішення заяви представник ТОВ Агрофірма "Матюші" пояснив, що дійсно, при вирішенні місцевим судом спору по суті їм було відомо про наявність вищезгаданого наказу Міністерства Юстиції України, однак свої позовні вимоги Агрофірма не змінювала, так як вважала, що скасування державної реєстрації договорів оренди землі ніяким чином не впливає на чинність самих договорів. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що скасування Київським апеляційним судом наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5 після набрання судовим рішенням, яке заявник просить переглянути, законної сили не є нововиявленою обставиною, оскільки за своєю суттю є новим доказом.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
У липні 2022 року ТОВ Агрофірма "Матюші" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2022 року і направити справу до суду апеляційної інстанції.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник вказав, що апеляційний суд залишив поза увагою те, що скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків з моменту прийняття такого акта. Нововиявленою обставиною в цій справі є не постанова Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 357/6114/20, а обставина, яку встановлено в цьому судовому рішенні, а саме визнання судом незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 березня 2018 року № 729/5. Тобто в даному випадку судове рішення у справі № 357/6114/20 є доказом, який підтверджує нововиявлені обставини, а не новим доказом, як про це помилково зазначив апеляційний суд. Отже, визнання судом незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України, яким були скасовані рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію за ТОВ Агрофірма "Матюші" права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220483500:01:010:0009, є істотною обставиною в цій справі, оскільки її врахування апеляційним судом під час розгляду справи по суті мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
05 вересня 2022 року справа № 357/8110/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.