ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
справа №380/23010/21
провадження № К/990/18161/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 (головуючий суддя Хома О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 (колегія суддів у складі головуючого судді Сеника Р.П., суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.)
у справі №380/23010/21
за позовом ОСОБА_1
до Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Давидівської сільської ради від 07.02.2020, прийняте на 52 сесії сьомого скликання, в частині відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтованою площею 2,000 га, для ведення особистого селянського господарства на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту с. Виннички та орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва за межами населеного пункту с. Виннички Пустомитівського району Львівської області;
- зобов`язати Давидівську сільську раду надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Давидівської сільської ради за межами населеного пункту с. Виннички та орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва за межами населеного пункту с. Виннички Пустомитівського району Львівської області.
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.202, адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.
3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з факту пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для поновлення такого строку.
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
5. Заявник касаційної скарги зазначає, що до отримання відповіді державного виконавця 07.06.2021 він не знав про існування рішення Давидівської сільської ради від 07.02.2020. Наголошує, що він не отримував копію зазначеного рішення від відповідача, а запис в журналі поштової кореспонденції про направлення йому такого рішення сам по собі не може бути належним доказом на підтвердження факту отримання позивачем спірного рішення сільської ради.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
7. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
8. Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
9. У справі, що розглядається, позивач оскаржує рішення Давидівської сільської ради від 07.02.2020, а до суду позивач звернувся в грудні 2021 року.
10. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виснував про те, що строк звернення до суду позивачем пропущений, а підстави для поновлення такого строку відсутні.
11. Свої висновки суди мотивували таким.
12. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що про існування спірного рішення позивачу було відомо у лютому 2020 року, оскільки копія такого направлялася ОСОБА_1 супровідним листом від 20.02.2020 №445. Суди встановили, що записом у журналі вихідної кореспонденції Давидівської сільської ради від 20.02.2020 номер 445 підтверджується направлення ОСОБА_1 документу щодо розгляду рішення суду.
13. Окрім цього, на підставі спірного рішення постановою державного виконавця від 24.04.2020 закінчено виконавче провадження №61455338 з примусового виконання виконавчого листа №1.380.2019.003019, виданого Львівським окружним адміністративним судом 17.01.2020.
14. Судами встановлено, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2020 скерована сторонам виконавчого провадження №61455338, стягувачем у якому був ОСОБА_1 .
15. Суди зазначили, що отримання відповіді державного виконавця 07.06.2021 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.
16. Тобто, суди дійшли висновку, що як ініціатор виконавчого провадження примусового виконання виконавчого листа №1.380.2019.003019, виданого Львівським окружним адміністративним судом 17.01.2020, позивач об`єктивно міг поцікавитись ходом виконавчого провадження, отримати відповідну інформацію і звернутись до суду (за бажанням), навіть за умови, якщо він не отримав спірного рішення напряму від відповідача.