РІШЕННЯ
Іменем України
16 листопада 2022 року
м. Київ
справа №9901/272/21
адміністративне провадження № П/9901/272/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог та стислий виклад позиції позивача
У липні 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - "ТОВ Котнар-М"", "Товариство") подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя (далі також - "ВРП"), у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає в незаконному ухиленні від здійснення впродовж більше одного року розгляду дисциплінарних скарг Товариства на неправомірні дії судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1, поданих відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і Закону України "Про Вищу раду правосуддя";
- зобов`язати ВРП вчинити усі передбачені законом дії щодо прийняття до розгляду і розгляд скарг та проведення дисциплінарного провадження стосовно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1, починаючи з попередньої перевірки скарги Товариства від 25 січня 2021 року №15/01.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого входить, зокрема, розгляд скарг щодо дисциплінарних проступків суддів в межах дисциплінарних проваджень, а також притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав, допустив бездіяльність щодо здійснення розгляду та вирішення трьох скарг позивача.
Так, позивач зазначає, що суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 при розгляді справи №910/12006/17 й ухвалення у ній рішення було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а також порушення принципів рівності прав учасників процесу, змагальності сторін тощо, що, на переконання позивача, відповідає ознакам складу дисциплінарного проступку судді та стало підставою для подання дисциплінарних скарг до ВРП.
ТОВ "Котнар-М" вказує, що першу скаргу до ВРП щодо притягнення судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності Товариство подало 20 грудня 2017 року. Позивач зауважує, що ця скарга не була розглянута ні у встановлений строк, ні загалом. Поряд з цим, зазначає, що розгляд цієї скарги все ж відбувся 27 грудня 2019 року шляхом постановлення ухвали №3657/1дн/15-19 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, тобто у строк більше 1 року, що свідчить про порушення ВРП розумних строків розгляду дисциплінарної скарги. До того ж, зауважує, що копію вказаної ухвали позивач отримав 28 січня 2020 року.
У період відсутності відомостей про результат розгляду скарги позивача від 20 грудня 2017 року, ним було подано повторно скаргу до ВРП щодо притягнення судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності №94/01 від 30 серпня 2019 року. Позивач зазначає, що ВРП не повідомило його про розгляд цієї скарги станом на день звернення до суду з цим позовом.
Позивач також зазначає, що не погодившись із мотивами постановленої ухвали від 27 грудня 2019 року, втретє подав скаргу щодо притягнення судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності №15/01 від 25 січня 2021 року, яку направив до ВРП 26 січня 2021 року. Товариство стверджує, що так і не отримало результату розгляду цієї скарги, що також свідчить, на його думку, про допущення ВРП протиправної бездіяльності щодо розгляду і вирішення цієї дисциплінарної скарги.
Вважаючи свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з метою їхнього захисту та відновлення.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
Представником ВРП 25 серпня 2021 року подано відзив на позовну заяву Товариства.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить Суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їхню безпідставність і необґрунтованість.
В підтвердження своєї правової позиції відповідач зазначає, що дійсно 27 грудня 2017 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ТОВ "Котнар-М" від 20 грудня 2017 року щодо притягнення судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (єдиний унікальний номер справи 1037/3/13-17). Згідно протоколу автоматизованого розподілу матеріалів від 28 грудня 2017 року для попередньої перевірки цієї дисциплінарної скарги визначено члена ВРП Бойка А.М . З підстав закінчення повноважень члена ВРП Бойка А.М. ця скарга була передана до провадження члена ВРП Фоміна І.Ю. протоколом від 5 червня 2019 року. З підстав закінчення повноважень і у члена ВРП Фоміна І.Ю. ця скарга була передана до провадження члена ВРП Шапрана В.В. протоколом від 7 листопада 2019 року.
Тобто, як зазначає відповідач, у провадженні члена ВРП Шапрана В.В. скарга ТОВ "Котнар-М" перебувала лише з 7 листопада 2019 року.
До того ж, за результатом здійснення попередньої перевірки скарги ТОВ "Котнар-М" від 20 грудня 2017 року членом ВРП Шапраном В.В. було встановлено, що скарга подана та підписана адвокатом Мушак К.М., проте у скарзі зазначено лише номер і дату свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю цього представника, і не долучено документів, що підтверджують її право на надання правової допомоги ТОВ "Котнар-М", зокрема, права на подання від його імені та в його інтересах скарги до ВРП.
З цих підстав член ВРП Шапран В.В. дійшов висновку про залишення без розгляду та повернення скаржнику ТОВ "Котнар-М" дисциплінарної скарги від 20 грудня 2017 року, подану адвокатом Мушак К.М., про що постановив ухвалу від 6 грудня 2019 року №8064/0/18-19.
Тобто, згідно відзиву відповідача, розгляд і вирішення дисциплінарної скарги Товариства від 20 грудня 2017 року відбувся 6 грудня 2019 року, а не 27 грудня 2019 року як стверджує позивач, а її результатом є залишення без розгляду та повернення скаржнику скарги, а не відмова у відкритті дисциплінарного провадження, як стверджує позивач.
До того ж, відповідач наголошує, що ухвала від 27 грудня 2019 року, на яку покликається позивач в обґрунтування бездіяльності із розгляду своєї першої скарги, стосується зовсім інших скарг цього Товариства (від 14 вересня 2017 року і від 31 серпня 2018 року), які не є предметом розгляду в межах цієї справи. До того ж, зазначає, що копію ухвали від 27 грудня 2019 року було направлено позивачу рекомендованим листом від 16 січня 2020 року.
Стосовно дисциплінарної скарги Товариства №94/01 від 30 серпня 2019 року відповідач взагалі наполягає на тому, що таку скаргу не отримував, а отже факту бездіяльності щодо її розгляду не існує.
Стосовно дисциплінарної скарги Товариства №15/01 від 25 січня 2021 року за підписом засновника ОСОБА_6 ВРП визнає, що отримала її 1 лютого 2021 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 1 лютого 2021 року цю дисциплінарну скаргу передано для попередньої перевірки члену ВРП Говорусі В.І .
Здійснивши попередню перевірку скарги, член ВРП Говоруха В.І. дійшов висновку, що подана вона і підписана засновником ОСОБА_6, проте до скарги не було долучено документів, які б свідчили про наявність у засновника Товариства статусу адвоката. Ухвалою члена ВРП Говорухи В.І. від 3 лютого 2021 року №566/0/18-21 указану скаргу Товариства залишено без розгляду та повернуто скаржнику. Указана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом від 17 лютого 2021 року разом з матеріалами дисциплінарної скарги, проте конверт повернувся "за закінченням строку зберігання поштового відправлення".
Тобто, відповідач стверджує, що скаргу Товариства від 25 січня 2021 року ВРП розглянула 3 лютого 2021 року, що свідчить про безпідставність доводів позивача про допущення відповідачем бездіяльності щодо її розгляду.
2 вересня 2021 року на адресу Верховного Суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій Товариство виклало ті ж самі обставини, що і у своїй позовній заяві, нових аргументів не зазначило.
Рух справи у суді першої інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 липня 2021 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Верховний Суд у складі головуючого судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. ухвалою від 13 липня 2021 року позовну заяву ТОВ "Котнар-М" залишив без руху, з підстав наявності у ній недоліків.
27 липня 2021 року від представника Товариства надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої вбачається належне виконання ухвали Суду від 13 липня 2021 року.
Верховний Суд у складі головуючого судді Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. ухвалою від 30 липня 2021 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 15 вересня 2021 року на 11:00 год у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, про що повідомив учасників процесу.
Верховний Суд відклав розгляд цієї справи на 17 листопада 2021 року на підставі ухвали Суду від 27 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року забезпечено участь представника ВРП у судовому засіданні, призначеному на 17 листопада 2021 року о 11:00 год, і подальших судових засіданнях у справі №9901/272/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів відповідно до вимог Положення про ЄСІТС. Проте, з підстав неявки представника позивача у судове засідання, розгляд справи було відкладено.
У судовому засіданні від 8 грудня 2021 року Суд протокольною ухвалою витребував у ТОВ "Котнар-М" докази направлення до ВРП всіх трьох скарг, про бездіяльність щодо розгляду яких зазначає позивач у позовній заяві. Проте, представник позивача таких доказів Суду станом на дату розгляду цієї справи не надав.
Також, у судовому засіданні від 8 грудня 2021 року Суд протокольною ухвалою витребував у ВРП докази направлення позивачу відповіді по скарзі від 25 січня 2021 року. На виконання вимог ухвали Суду 23 грудня 2021 року відповідач надав на адресу Верховного Суду витребовувані докази.
Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Подальшими аналогічними Законами строк дії воєнного стану продовжувався.
З цих підстав, а також у зв`язку із встановленням особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану введеного наказом Голови Верховного Суду від 2 березня 2022 року №29/0/8-22, розгляд цієї справи 30 березня 2022 року не відбувся.
У подальшому, ухвалою від 14 липня 2022 року було призначено розгляд цієї справи на 27 липня 2022 року.
21 липня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ВРП про розгляд і вирішення цієї справи без участі її представника.
Судове засідання, призначене на 27 липня 2022 року, не відбулось у зв`язку із неявкою позивача.
У судовому засіданні 19 жовтня 2022 року Судом було розглянуто і вирішено клопотання ВПР про закриття провадження у частині позовних вимог і залишення без розгляду в іншій частині позовних вимог. Відповідними ухвалами від 19 жовтня 2022 року у задоволенні зазначених клопотань було відмовлено. У розгляді справи було оголошено перерву до 26 жовтня 2022 року.
Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 26 жовтня 2022 року, в судове засідання не з`явився, а також не використав своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке право було забезпечене ухвалами Суду як стороні позивача, так і стороні відповідача.
Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що поважність причин неявки представника позивача Судом не встановлена, враховуючи заяву відповідача про розгляд справи без його участі, а також факт належного повідомлення про розгляд справи всіх її учасників, беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, а також необхідність дотримання передбачених КАС України строків розгляду справи, колегія суддів Верховного Суду, порадившись на місці в судовому засіданні від 26 жовтня 2022 року, ухвалила розглядати цю справу за правилами письмового провадження.
Фактичні обставини справи, установлені Судом
У матеріалах справи міститься скарга ТОВ "Котнар-М" до ВРП на неправомірні дії судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1. №152 від 20 грудня 2017 року (далі - "Дисциплінарна скарга №1") (т. 1 а.с. 17-29).
Зі змісту дисциплінарної скарги №1 вбачається, що Товариство просить ВРП притягнути суддю Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і позбавити її кваліфікації судді.
До того ж, з дисциплінарної скарги №1 вбачається, що вона підписана адвокатом Мушак К.М. в інтересах ТОВ "Котнар-М" (на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/731 від 23 березня 2021 року).
Згідно штампу вхідної кореспонденції вбачається, що ВРП отримала дисциплінарну скаргу №1 27 грудня 2017 року і зареєструвала її за №1037/3/13-17.
6 грудня 2019 року Членом Першої Дисциплінарної палати ВРП Шапраном В.В. постановлено ухвалу №8064/0/18-19, якою, зокрема, дисциплінарну скаргу №1 за №1037/3/13-17 залишено без розгляду та повернуто скаржнику (т. 1 а.с. 172).
Ухвала мотивована тим, що, зокрема, дисциплінарна скарга №1 подана і підписана в інтересах ТОВ "Котнар-М" адвокатом Мушак К.М. Проте, адвокат Мушак К.М. зазначила у дисциплінарній скарзі №1 лише номер і дату свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, не долучивши до скарги документів, що підтверджують право на надання правової допомоги ТОВ "Котнар-М", зокрема, щодо звернення до ВРП із відповідними скаргами.
В матеріалах справи наявний супровідний лист від 10 грудня 2019 року №46806/0/9-19 за підписом члена ВРП Шапрана В.В., зі змісту якого вбачається повернення скарги з додатками на 57 аркушах і направлення копії ухвали від 6 грудня 2019 року №8064/0/18-19, постановленої за наслідками розгляду дисциплінарної скарги №1 на адресу ТОВ "Котнар-М" (т. 1 а.с. 173).
Також, відповідно до Списку угрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №1889 ВРП направила відповідну ухвалу на адресу Товариства, яку воно вказало у своїй же дисциплінарній скарзі №1, а саме: 90260, Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ференца Ракоці ІІ, 274/а, (т. 2 а.с. 110).
В матеріалах справи міститься скарга ТОВ "Котнар-М" до ВРП на неправомірні дії судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1. №94/01 від 30 серпня 2019 року (далі - "Дисциплінарна скарга №2") (т. 1 а.с. 48-56).
Зі змісту дисциплінарної скарги №2 вбачається, що Товариство просить ВРП притягнути суддю Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і позбавити її кваліфікації судді.
До того ж, з дисциплінарної скарги №2 вбачається, що вона підписана директором ТОВ "Котнар-М" Гладуном В.О .
В матеріалах справи відсутні докази направлення Товариством дисциплінарної скарги №2 на адресу ВРП, а також відсутні відмітки штампу вхідної кореспонденції ВРП на копії дисциплінарної скарги №2, яка б свідчила про отримання цього документа відповідачем.
У матеріалах справи міститься скарга ТОВ "Котнар-М" до ВРП на неправомірні дії судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 №15/01 від 25 січня 2021 року (далі - "Дисциплінарна скарга №3") (т. 1 а.с. 7-15).
Зі змісту дисциплінарної скарги №3 вбачається, що Товариство просить ВРП притягнути суддю Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і позбавити її кваліфікації судді.
До того ж, з дисциплінарної скарги №3 вбачається, що вона підписана засновником ТОВ "Котнар-М"
ОСОБА_6 відзиві на позовну заяву ВРП визнало, що отримало дисциплінарну скаргу №3 1 лютого 2021 року.
3 лютого 2021 року Членом Третьої Дисциплінарної палати ВРП Говорухою В.І. постановлено ухвалу №566/0/18-21, якою дисциплінарну скаргу №3 за №84/0/13-21 залишено без розгляду та повернуто скаржнику (т. 1 а.с. 190).
Ухвала мотивована тим, що дисциплінарна скарга №3 подана і підписана в інтересах ТОВ "Котнар-М" її засновником ОСОБА_6 . Проте, до скарги не долучено документів, що підтверджують наявність у ОСОБА_6 статусу адвоката.
В матеріалах справи наявний супровідний лист від 17 лютого 2021 року №5175/0/9-21 за підписом заступника начальника управління - завідувача відділу організації діяльності та оприлюднення інформації (бек-офіс) управління організаційно-протокольного забезпечення діяльності ВРП Гетьмана А.М., зі змісту якого вбачається повернення скарги з додатками на 9 аркушах і направлення копії ухвали від 3 лютого 2021 року №566/0/18-21, постановленої за наслідками розгляду дисциплінарної скарги №3 на адресу ТОВ "Котнар-М" (т. 1 а.с. 191).
Також, відповідно до Списку угрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №2929 ВРП направила відповідну ухвалу на адресу Товариства, яку воно вказало у своїй же дисциплінарній скарзі №3, а саме: АДРЕСА_1, (т. 2 а.с. 114).
З матеріалів справи також вбачається, що Перша Дисциплінарна палата ВРП постановила ухвалу від 27 грудня 2019 року №3657/1дп/15-19, якою розглянула ряд дисциплінарних скарг, зокрема, і дисциплінарну скаргу ТОВ "Котнар-М" від 31 серпня 2018 року, яка надійшла до ВРП 3 вересня 2018 року (єдиний унікальний номер 424/1/13-18) на дії суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. і дисциплінарну скаргу ТОВ "Котнар-М" від 14 вересня 2017 року, яка надійшла до ВРП 19 вересня 2017 року (єдиний унікальний номер 1037/0/13-17) на дії судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1. (т. 1 а.с. 57-71).
За наслідками розгляду цих скарг Товариства від 31 серпня 2018 року і від 14 вересня 2017 року у відкритті дисциплінарних справ було відмовлено.
Факт відправки, зокрема, ухвали від 27 грудня 2019 року на адресу Товариства: 90260, Закарпатська область, Берегівський район, село Мужієво, вулиця Ференца Ракоці ІІ, 274/а, підтверджується Списком угрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №2096 (т. 2 а.с. 112).
Позиція Верховного Суду
Проаналізувавши наведені у позовній заяві доводи та матеріали справи, встановивши обставини справи та дослідивши докази у їх сукупності, Суд дійшов наступних висновків.
Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу наявності/відсутності бездіяльності ВРП щодо розгляду трьох дисциплінарних скарг, поданих ТОВ "Котнар-М" на неправомірні дії судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1., а також розгляду деяких з них понад встановлені законодавством строки.
Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частини десятої статті 131 Конституції України відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.
Відповідно до статті 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - "Закон України "Про судоустрій і статус суддів"") дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя регламентовано Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року №1798-VIII (далі - "Закон України "Про Вищу раду правосуддя"").
До повноважень Вищої ради правосуддя належить, серед іншого, забезпечення здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про Вищу раду правосуддя").
Главою 4 указаного Закону визначено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів.
Відповідно до статті 42 зазначеного Закону дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом. Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.