ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 807/221/18
адміністративне провадження № К/9901/11370/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі № 807/221/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фруіт" до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Голоден Фруіт" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, митний орган, Львівська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення щодо коригування митної вартості №UA209000/2017/200290/2 від 15 листопада 2017 року та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2017/10667 від 15 листопада 2017 року та просили зобов`язати відповідача, здійснити митне оформлення товару визначеного в митній декларації № UA209140/2017/161101 за митною вартістю визначеною Товариством у розмірі 346 158,65 гривень, шляхом заповнення аркушу коригування до митної декларації..
Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказав, що між Товариством (Покупцем) та компанією SMD Trading Kft (Постачальником) 1 серпня 2017 року укладено Контракт № 4 про поставку свіжих фруктів. 5 листопада 2017 року між сторонами укладено Додаток до Контракту №4, за яким, для виконання Контракту № 4, Постачальник має можливість поставляти товар Покупцеві через інші компанії, в тому числі з інших країн світу, таких як NUFRI S.A.T. (Spain) та інших можливих компаній.
14 листопада 2017 року Товариство, з метою митного оформлення товару (продуктів рослинного походження, клементинів свіжих, врожаю 2017 року, призначених для громадського харчування, не розфасованих для роздрібної торгівлі, без первинної упаковки, вирощених в Іспанії), що поставлялись за Контрактом № 4 від 1 серпня 2017 року, подало до Львівської митниці митну декларацію № UA209140/2017/160716 та інші товаросупровідні документи, розрахувавши митну вартість за ціною договору. Митна вартість товару зазначалась у розмірі 8460,00 Євро (без врахування витрат за транспортування у розмірі 2400,00 Євро) за 21000 кг товару (у розрахунку митної вартості 0,5172 євро за кг.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, разом з митною декларацією №UA209140/2017/160716 подано також документи, що підтверджували розрахунок митної вартості. А саме:
- Контракт № 4 від 1 серпня 2017 року;
- інвойс №1 від 9 жовтня 2017 року;
- платіжне доручення в іноземній валюті від 8 листопада 2017 року;
- договір-замовлення № 09/11 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом від 9 листопада 2017 року;
- довідка про транспортні витрати від 13 листопада 2017 року;
- рахунок про надання транспортно-експедиторських послуг №09/11 від від 9 листопада 2017 року;
- митні декларації за якими було раніше ввезено товар:
№№ UA305200/201024654 від 25 жовтня 2017 року та UA305200/2017/026678 від 11 листопада 2017 року;
- митну декларацію країни відправлення MRN 17ES00414110449447 від 9 листопада 2017 року;
- вантажну накладну (CMR) №15827 від 9 листопада 2017 року.
Крім цього позивачем, у відповідь на електронну вимогу митного органу від 14 листопада 2017 року про надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість, для митного оформлення товару за вищенаведеною митною декларацією, додатково надано прайс-лист виробника (NUFRI S.A.T. (Spain)) від 1 жовтня 2017 року та Додаток до Контракту № 4 від 1 серпня 2017 року, укладений 5 листопада 2017 року.
Відповідач не врахував надані Товариством документи та всупереч діючим нормам митного законодавства, виніс Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2017/200290/2 від 15 листопада 2017 року та у зв`язку з цим відмовив в оформленні товару шляхом прийняття картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2017/10667 від 15 листопада 2017 року.
З огляду на наведене та з метою недопущення псування товару, Товариство подавши для митного оформлення митну декларацію № UA209140/2017/161101 задекларувало митну вартість за визначеним відповідачем методом та ціною 517197,78 гривень за 21000 кг товару у розрахунку митної вартості 0,7918 євро за кг.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року адміністративний позов Товариства задоволено частково. Визнане протиправним та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA209000/2017/200290/2 від 15 листопада 2017 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2017/10667 від 15 листопада 2017 року.
Задовольняючи позовні вимоги Товариства у вказаній частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України, а також на вимогу митного органу, на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиню 2 статті 53 Митного кодексу України. Митний орган, не приймаючи митну вартість заявлену Товариством та визначивши її самостійно за резервним методом, не врахував положень пункту 3.1 Контракту № 4 від 1 серпня 2017 року та інвойс № 1 від 9 жовтня 2017 року, які були надані Товариством при митному оформленні, за якими заявлена позивачем сума митної вартості товару повністю узгоджувалась та складала 8640, 00 Євро.
Судом першої інстанції зазначено, шо відповідач не обґрунтував та не довів неможливості визначення митної вартості за ціною контракту та неможливості її визначення за жодним методом, що передує резервному. Крім того, суд також зазначив, що контролюючий орган у спірному рішенні про коригування митної вартості не зазначив докладну інформацію і джерела, які ним використовувалися.
Не погодившись з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року Львівська митниця звернулась з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду та просили відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року апеляційна скарга Львівської митниці залишина без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня
2018 року залишене без змін.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій зазначив, що "судами порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень".
Свою незгоду із судовими рішеннями митний орган обґрунтовував тим, що 1) в експортній декларації країни відправлення №MRN 17ES00414110449447 від 9 листопада 2017 року за кодом документу "380-рахунок-фактура, інвойс" вказаний інший номер рахунку, ніж наданий дакларантом до митного оформлення; невідповідність номера інвойсу, зазначеного у експортній декларації, та поданого до митного оформлення, вказує на наявність обставин експорту, які могли вплинути на визначення митної вартості, однак декларантом не повідомляються; 2) у наданому до митного оформлення пакувальному листі міститься опис трьох різновидів клементинів, а у інвойсі згадується лише один різновид, при цьому у прайс-листі від виробника взагалі вказано інший різновим клементинів, який відсутній в інших документах; 3) на думку митного органу, у експертному висновку, наданому під час митного оформлення, експертом було поставлено за мету не отримання обєктивної інформації щодо ринкової ціни товару, що є його завданням, а встановлення ціни конкретного продажу, обставин здійснення якого він не досліджував; 4) також, у касаційній скарзі наголошено на тому, що у рішенні про коригування митної вартості зазначені інформація і джерело, які були використані при коригуванні - це митна декларація
№ UА209140/2017/155307 від 24 жовтня 2017 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанції відповідають.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між Товариством (Покупцем) та компанією SMD Trading Kft (Постачальником) 1 серпня 2017 року укладено Контракт № 4 про поставку свіжих фруктів. 5 листопада 2017 року між сторонами укладено Додаток до Контракту №4, за яким, для виконання Контракту № 4, Постачальник має можливість поставляти товар Покупцеві через інші компанії, в тому числі з інших країн світу, таких як NUFRI S.A.T. (Spain) та інших можливих компаній.
14 листопада 2017 року Товариство, з метою митного оформлення товару (продуктів рослинного походження, клементинів свіжих, врожаю 2017 року, призначених для громадського харчування, не розфасованих для роздрібної торгівлі, без первинної упаковки, вирощених в Іспанії), що поставлялись за Контрактом № 4 від 1 серпня 2017 року, подало до Львівської митниці митну декларацію № UA209140/2017/160716 та інші товаросупровідні документи, розрахувавши митну вартість за ціною договору. Митна вартість товару зазначалась у розмірі 8460,00 Євро (без врахування витрат за транспортування у розмірі 2400,00 Євро) за 21000 кг товару (у розрахунку митної вартості 0,5172 євро за кг.).
Для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, разом з митною декларацією №UA209140/2017/160716 подано також документи, що підтверджували розрахунок митної вартості. А саме: Контракт № 4 від 1 серпня 2017 року; інвойс №1 від 9 жовтня 2017 року; платіжне доручення в іноземній валюті від 8 листопада 2017 року; договір-замовлення № 09/11 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом від 9 листопада 2017 року; довідка про транспортні витрати від 13 листопада 2017 року; рахунок про надання транспортно-експедиторських послуг №09/11 від від 9 листопада 2017 року; митні декларації за якими було раніше ввезено товар: №№ UA305200/201024654 від 25 жовтня 2017 року та UA305200/2017/026678 від 11 листопада 2017 року; митну декларацію країни відправлення MRN 17ES00414110449447 від 9 листопада 2017 року; вантажну накладну (CMR) №15827 від 9 листопада 2017 року.
Крім цього позивачем, у відповідь на електронну вимогу митного органу від 14 листопада 2017 року про надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість, для митного оформлення товару за вищенаведеною митною декларацією, додатково надано прайс -лист виробника (NUFRI S.A.T. (Spain)) від 1 жовтня 2017 року та Додаток до Контракту № 4 від 1 серпня 2017 року, укладений 5 листопада 2017 року.
Відповідач не врахував надані Товариством документи та виніс Рішення про коригування митної вартості № UA209000/2017/200290/2 від 15 листопада 2017 року та у зв`язку з цим відмовив в оформленні товару шляхом прийняття картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2017/10667 від 15 листопада 2017 року.
З метою недопущення псування товару, Товариство подавши для митного оформлення митну декларацію № UA209140/2017/161101 було вимушено задекларувати митну вартість за визначеним відповідачем методом та ціною 517197,78 гривень за 21000 кг товару у розрахунку митної вартості 0,7918 євро за кг.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Митний кодекс України (далі - МК України), встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.
Частиною першою статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).
Частиною другою статті 52 МК України регламентовано обов`язки декларанта або уповноваженої ним особи, які заявляють митну вартість товару. Так, вказані особи зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Перелік документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, визначено у частині другій статті 53 МК України. До таких документів належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.