ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 908/2694/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
ліквідатора Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - арбітражного керуючого Забродіна О. М.: Бистрова Д. А. (в режимі відеоконференції),
Новоолександрівської сільської ради, Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області: Лишенка С. С. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022
у складі колегії суддів: Коваль Л. А. - головуючої, Кузнецова В. О., Мороза К. С.
у справі за заявою Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради
до Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. У 2019 році Сільською радою було створено Комунальне унітарне комерційне підприємство з надання послуг населенню із забору, очищення та постачання води та передано йому в користування на праві господарського відання майно.
2. Проте зі спливом майже двох років з моменту створення Комунального підприємства щодо нього за завою Облводоканалу (кредитор) було відкрито провадження у справі про банкрутство, в якій ліквідатор боржника в ході проведених ним дій з аналізу фінансового стану боржника встановив наявність ознак доведення його до банкрутства, з урахуванням чого звернувся до Сільської ради (засновник, власник боржника) та Виконавчого комітету сільської ради (орган управління майном) із заявою про покладення на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника перед кредиторами.
3. Суд першої інстанції заяву ліквідатора боржника задовольнив дійшовши висновку, що Сільська рада та Виконавчий комітет сільської ради приймали рішення, які мали на меті передати майнові активи боржника іншій юридичній особі задля уникнення згодом звернення на них стягнення, що створило умови, за яких Комунальне підприємство стало неплатоспроможним.
4. Апеляційний господарський суд наведене рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ліквідатора з підстав недоведеності вчинення Сільською радою дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, або прийняття рішення про виведення активів боржника, вчинення інших умисних дій.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:
- чи може бути покладена на засновника, власника (орган місцевого самоврядування) боржника та орган, уповноважений управляти майном боржника (виконавчий комітет) субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями комунального комерційного підприємства?
6. Верховний Суд дійшов висновку, що субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями комунального комерційного підприємства може бути покладена на органи місцевого самоврядування. Водночас суд вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій зроблені за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень відповідача 1
7. Господарським судом Запорізької області здійснюється провадження у справі № 908/2694/20 за заявою Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі - КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради, скаржник) до Спеціалізованого комунального підприємства "Конка" Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - СКП "Конка", боржник) про банкрутство, відкрите ухвалою від 29.10.2020.
8. 29.10.2021 ліквідатор СКП "Конка" - арбітражний керуючий Забродін Олексій Михайлович (далі - ліквідатор СКП "Конка" Забродін О. М., заявник) звернувся до Господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство СКП "Конка" із заявою від 28.10.2021 № 02-01/01 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (з урахуванням заяви (уточненої) про покладення субсидіарної відповідальності від 06.12.2021 № 02-01/01) на його засновника, власника - Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області (далі - Новоолександрівська сільська рада, засновник боржника, власник майна, відповідач 1) та орган управління майном - Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради, відповідач 2), в якій просить:
- стягнути солідарно з Новоолександрівської сільської ради на користь СКП "Конка" грошові кошти в розмірі 9 399 732,31 грн шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Новоолександрівської сільської ради;
- стягнути солідарно з Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради на користь СКП "Конка" грошові кошти у розмірі 9 399 732,31 грн шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради.
9. Заява ліквідатора СКП "Конка" Забродіна О. М. мотивована доведенням боржника до банкрутства з вини Новоолександрівської сільської ради та Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради, оскільки вони як засновник, власник майна СКП "Конка" та орган управління майном будучи обізнаними про важкий фінансовий стан боржника (зростання кредиторської заборгованості), відсутність ведення ним господарської діяльності, зокрема залишення керівниками та працівниками підприємства, відсутність належного введення підприємством документації, бухгалтерського обліку тощо за наявних у них повноважень не здійснили: 1) жодних дій для припинення такої бездіяльності, 2) недопущення нарощування боржником кредиторської заборгованості, 3) ефективного використання боржником переданого йому в господарське відання майна, яке було згодом вилучено із відання останнього задля уникнення субсидіарної відповідальності та 4) не вжили заходів, які б покращили фінансовий стан боржника, погашення його наявних боргів, а 5) натомість для надання послуг з водопостачання заснували нове комунальне підприємство - Комунальне підприємство "Новоолександрівський сількомунгосп" (далі - КП "Новоолександрівський сількомунгосп"), яке за наданою інформацією КП "Водоканал" наразі вже має заборгованість перед водоканалом.
10. Наведене, на переконання ліквідатора СКП "Конка" Забродіна О. М., зумовило негативні наслідки для боржника у вигляді виникнення кредиторської заборгованості та згодом його неплатоспроможності.
11. Новоолександрівська сільська рада щодо вимог заяви ліквідатора СКП "Конка" Забродіна О. М. заперечує та не погоджується із доводами заявника щодо наявності її вини у доведенні боржника до банкрутства зазначаючи, що нею протягом 2019 - 2021 років вчинені дії направлені на проведення заходів встановлення безоблікових споживачів, здійснення ліквідації джерел безоблікового водокористування та розкрадання питної води, зобов`язання здійснення звернення до суду щодо стягнення заборгованості, продовження проведення роботи по укладенню договорів з населенням, встановлення засобів обліку питної води. Крім того, відповідач 1 брав активну участь у нарадах з питання розрахунків СКП "Конка" з реалізацією завдань, що визначені складеними за результатом нарад протоколами Запорізької обласної державної адміністрації, за наслідком однієї з яких між заявником, відповідачем 1 та КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради був укладений договір від 01.06.2021 № 01/06 згідно якого відповідачем 1 на користь КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради сплачено 500 000,00 грн. Водночас дії відповідача 1 з покладення на КП "Новоолександрівський сількомунгосп" повноважень з надавача послуг з постачання питної води населенню та укладення договору були обумовлені рішенням, що зафіксовано протоколом наради, на якій були присутніми ліквідатор боржника Забродін О. М. та КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради. Окрім того, з грудня 2020 року керівником боржника є ліквідатор Забродін О. М. тому всі дії боржника з подальшого нарощування боргу є сферою відповідальності заявника. До того ж субсидіарна відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями комунальних комерційних підприємств не настає, крім випадку якщо буде доведено, що таке підприємство доведене до банкрутства діями його засновника, чого в цьому разі не здійснено.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
12. Ухвалою від 29.10.2020 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/2694/20 про банкрутство СКП "Конка"; визнав грошові вимоги КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради до боржника у розмірі 7 177 794,49 грн; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О. М.
13. Постановою від 03.06.2021 Господарський суд Запорізької області визнав СКП "Конка" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру боржника; ліквідатором СКП "Конка" призначив арбітражного керуючого Забродіна О. М., який звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на Новоолександрівську сільську раду і Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради.
14. Із наявних матеріалів заяви ліквідатора СКП "Конка" Забродіна О. М. (з урахуванням заяви (уточненої) від 06.12.2021 № 02-01/01) суд першої інстанції встановив таке.
15. Відповідно до пункту 1.1. статуту СКП "Конка" є комунальним унітарним комерційним підприємством, яке засноване рішенням Григорівської сільської ради від 14.02.2019 № 3, а у зв`язку зі створенням Новоолександрівської сільської об`єднаної територіальної громади та на підставі рішення Новоолександрівської сільської ради від 24.12.2019 № 16, змінено найменування підприємства та власника підприємства. Основним видом діяльності підприємства є забір, очищення та постачання води.
16. Рішенням від 26.02.2019 № 07 тридцять четвертої позачергової сесії сьомого скликання Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області передано КП "Конка" в особі директора Москаленка В. В. в безоплатне користування терміном на 2 року 11 місяців з дати підписання акту приймання-передачі вуличні водопровідні мережі, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
17. Відповідно до пункту 1.4. статуту СКП "Конка" власником підприємства є об`єднана територіальна громада в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 60; код ЄДРПОУ 04352842).
18. За пунктом 1.5. статуту СКП "Конка" органом управління підприємством є Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70433, Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Це6нтральна, 60, код ЄДРПОУ 24913372).
19. Усе майно підприємства є власністю об`єднаної територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради та закріплюється за підприємством на праві господарського відання (пункт 1.7. статуту СКП "Конка").
20. Розпорядженням сільського голови № 12 Новоолександрівської сільської ради від 26.01.2021 вирішено створити комісію для визначення наявності документів СКП "Конка" за адресою: с. Григорівка. вул. Радісна, буд. 44, до якої включено арбітражного керуючого Забродіна О. М. як розпорядника майна.
21. 29.01.2021 при обстеженні нежитлового приміщення за адресою: с. Григорівка, вул. Радісна, буд. 44, встановлено, що керівні органи боржника у цьому приміщенні відсутні. У нежитловому приміщенні розташовані адміністративні органи, зокрема, відділ поліції, Григорівська сільська рада, службові особи Новоолександрівської сільської ради. Керівні особи та інші працівники покинули СКП "Конка", господарська діяльність не ведеться. В офісному приміщенні СКП "Конка", документи знаходилися у невпорядкованому стані, розшифровки дебіторської заборгованості по кожному контрагенту відсутні, документи розкидані по приміщенню. Ключі від приміщення знаходились у посадових осіб Григорівської сільської ради, Новоолександрівської сільської ради. Зазначені твердження підтверджуються доданими до цієї заяви фотознімками, актом від 29.01.2021.
22. Крім того, суд першої інстанції установив, що 16.11.2020 розпорядником майна направлено засновнику СКП "Конка" Новоолександрівській сільській раді повідомлення-запит № 02-01/02 з вимогою надати інформацію, документи зокрема, щодо майна, що перебуває у власності боржника, на праві господарського відання тощо.
23. 26.11.2020 розпорядником майна направлено засновнику СКП "Конка" Новоолександрівській сільській раді повідомлення-запит від 25.11.2020 № 02-01/02 повторно з вимогою надати інформацію, документи зокрема, щодо майна, що перебуває у власності боржника, на праві господарського відання.
24. Також, розпорядником майна направлені засновнику СКП "Конка" - Новоолександрівській сільській раді - повторно запити від 16.02.2020 № 02-01/01, від 26.03.2021 № 02-01/01 про надання належним чином засвідчених копій рішень, розпоряджень тощо про створення СКП Конка, формування статутного фонду, передачу майна та всі інші документи, які приймались органом місцевого самоврядування щодо СКП "Конка".
25. У зв`язку з ненаданням на зазначені запити відповідей, за клопотанням розпорядника майна ухвалою від 08.04.2021 Господарський суд Запорізької області витребував від Новоолександрівської сільської ради належним чином засвідчені копії рішень, розпоряджень тощо, які приймались органом місцевого самоврядування щодо формування статутного фонду СКП "Конка" Новоолександрівської сільської ради, передачу майна боржника, вилучення від боржника майна; належним чином засвідчені копії рішень, прийнятих у 2021 році про виділення боржнику грошової допомоги.
26. Ухвала суду станом на день розгляду справи (01.02.2022) не виконана Новоолександрівською сільською радою.
27. Однак, як установив суд першої інстанції, про наявність рішень про передачу СКП "Конка" майна в господарське відання вказує лист від 11.03.2021 № 02-24/216 Новоолександрівської сільської ради, в описовій частині якого сільський голова О. Корнієнко зазначив, що в господарське відання СКП "Конка" його власником був переданий екскаватор, який СКП "Конка" використовувала у своїй діяльності. У 2020 році СКП "Конка" укладено з ТзОВ "Іоліт-Плюс" договір надання послуг (підряду), за рахунок наданого в господарське відання екскаватор. Орієнтовна сума укладеного договору складає 480 000,00 грн.
28. Крім того, місцевий господарський суд врахував, що ліквідатор встановив прийняття Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради рішення від 05.09.2019 № 50, яким вирішено придбати машину для збору, транспортування та складання відходів (багатофункціональний екскаватор).
29. Відповідно до наявних банківських виписок, ТзОВ "Іоліт-Плюс" перераховано на рахунки СКП "Конка" 369 072,00 грн (14.05.2020 - 28 896,00 грн, 19.05.2020 - 40 656 грн, 28.05.2020 - 26 040,00 грн, 23.06.2020 - 38 640,00 грн, 17.07.2020 - 44 520,00 грн, 30.07.2020 - 15 000,00 грн, 11.08.2020- 40 000,00 грн, 21.08.2020 - 20 480,00 грн, 31.08.2020 - 34840,00 грн, 11.09.2020 - 30 000,00 грн) з призначенням: сплата за послуги екскаватора згідно договору від 04.05.2020 № 24.
30. Згідно матеріалів проведеної інвентаризації, відповідей від органів, уповноважених здійснювати реєстрацію нерухомого та рухомого майна, за СКП "Конка" майно не зареєстроване. Єдиним активом є грошові кошти на рахунках боржника в АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 164 527,77 грн.
31. Відповідно до висновку щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності СКП "Конка", а також інвестиційної діяльності цього підприємства та його становища на ринках, встановлення ознак доведення до банкрутства чи фіктивного банкрутства, а також подальших перспектив розвитку підприємства: службові особи СКП "Конка" не організували належну договірну роботу зі споживачами, що унеможливило визначення обсягу відповідальності, прав та обов`язків сторін, балансову належність засобів централізованого водопостачання та магістралей водопроводу; службовими особами неякісно ведений бухгалтерський облік та претензійно-позовна робота, внаслідок чого СКП "Конка" не змогла підтвердити свої претензії у суді та втрати водопостачання первинними бухгалтерськими документами, правильно обчислити такі втрати; здійснити інвентаризацію та розмежування між ОТГ та сільрадами інфраструктури водопостачання, визначити відповідальність суб`єктів договірних відносин за пошкодження майна, обов`язки зі здійснення ремонтних робіт на певних ділянках.
32. Суд першої інстанції установив, що в ході ліквідаційної процедури виявлено відсутність активів банкрута, при цьому відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Новоолександрівська сільська рада значиться засновником (учасником) КП "Новоолександрівський сількомунгосп" (70433, Запорізька область, Запорізький район, село Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 60, код ЄДРПОУ 36900195). КП "Новоолександрівський сількомунгосп" наразі надає послуги з водопостачання замість СКП "Конка".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
33. 01.02.2022 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ліквідатора СКП "Конка" Забродіна О. М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на Новоолександрівську сільську раду та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради. Стягнув солідарно з Новоолександрівської сільської ради на користь СКП "Конка" грошові кошти в розмірі 9 399 732,31 грн шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Новоолександрівської сільської ради. Стягнув солідарно з Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради на користь СКП "Конка" грошові кошти у розмірі 9 399 732,31 грн шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради.
34. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що прийняті Новоолександрівською сільською радою як власником, засновником боржника та Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради як органом управління майном боржника рішення мали на меті передати майнові активи СКП "Конка" іншій юридичній особі задля уникнення звернення на них стягнення для задоволення вимог кредиторів після відкриття провадження у справі про банкрутство СКП "Конка", що створило умови, за яких воно стало неплатоспроможним та визнано банкрутом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
35. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 18.08.2022 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі № 908/2694/20 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ліквідатора СКП "Конка" Забродіна О. М. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на Новоолександрівську сільську раду та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради.
36. Апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи боржника та докази укладення правочинів вчинених боржником, а ліквідатором не надані докази вжиття заходів для поновлення документів фінансово-господарської діяльності підприємства, з огляду на що визнав проведений ліквідатором аналіз фінансово-господарської діяльності боржника таким, що не може бути покладений в основу визначення наявності підстав для покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівників боржника.
37. Також, апеляційний господарський суд зауважив, що прийняття Новоолександрівською сільською радою рішень щодо передачі в господарське відання боржника екскаватору та подальша його передача боржником в оплатну оренду, за яку він отримав грошові кошти на розрахунковий рахунок, не може свідчити про вилучення засновником боржника майна із господарського відання з метою уникнення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями.
38. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ліквідатор боржника Забродін О. М. не довів вчинення Новоолександрівською сільською радою дій направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення, або прийнято рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала його неплатоспроможність щодо інших зобов`язань, або прийнято рішення, вказівки на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання його неплатоспроможності, або будь-яких інших умисних дій.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
39. 12.09.2022 КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022, в якій просить оскаржене судове рішення апеляційного господарського суду скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022.
Рух касаційної скарги
40. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2694/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2022.
41. 20.09.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради без руху та надав скаржнику строк на усунення недоліків скарги.
42. Ухвалою від 20.10.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 908/2694/20 за касаційною скаргою КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 03.11.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.11.2022.
43. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою суду для розгляду справи № 908/2694/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022, яку суд ухвалою від 01.11.2022 прийняв до провадження та постановив здійснити розгляд скарги у раніше визначені дату та час - 01.11.2022.
44. У судове засідання 03.11.2022 з`явилися представники ліквідатора СКП "Конка" та Новоолександрівської сільської ради, Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради (в режимі відеоконференції), які надали пояснення у справі.
45. Інші учасники справи своє явки в судове засідання не забезпечили.
46. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
47. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 20.10.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 5 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 8 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).
48. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради)
49. КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема таке:
- апеляційний господарський суд неправильно застосував норми статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), статті 215 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та залишив поза увагою встановлення судом першої інстанції всіх елементів складу правопорушення за вчинення якого засновник боржника може бути притягнутий до субсидіарної відповідальності;
- суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові послався на пункти 3.2, 3.3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 щодо визначення ознак дій з доведення до банкрутства та приховування банкрутства, тоді як законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону правопорушення;
- апеляційний господарський суд порушив принцип змагальності та в оскарженій постанові не спростував наведені ліквідатором в заяві та відображені у наявному в матеріалах справи звіті за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності СКП "Конка" виявлені ознаки дій доведення його до банкрутства; не врахував доводи ліквідатора щодо вилучення власником майна, не передання ліквідатору первинної фінансово-господарської документації боржника, тривалої відсутності управління підприємством з боку його керівника; обставини ненадання відповідачем 1 на неодноразові запити ліквідатора та витребування ухвалою суду від 08.04.2021 засвідчених копій рішень, розпоряджень тощо про створення СКП "Конка", формування статутного фонду, передачу майна та всіх інших документів, які приймались органом місцевого самоврядування щодо боржника;
- суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що відповідачі у справі не надали пояснень стосовно обставин здійснення господарської діяльності та добросовісності/недобросовісності своєї бездіяльності, яка виражена у ненаданні ліквідатору колишніми керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника. Окрім того, боржником не виконані ухвали суду від 07.12.2020 про надання інформації, звітних документів тощо та ухвали суду від 22.12.2020 про припинення повноважень керівника боржника та передачу арбітражному керуючому бухгалтерських, фінансових та статутних документів, печаток тощо;
- апеляційний господарський суд залишив поза увагою встановлені судами у рішеннях від 30.09.2020 у справі № 908/1671/20 та від 08.12.2020 у справі № 908/2694/20 (908/1531/20) обставини відсутності у боржника бухгалтерських облікових регістрів, договорів із споживачами та бухгалтерського обліку взагалі, що унеможливлює поновлення документів фінансово-господарської діяльності боржника. Також суд не звернув увагу, що відповідач 1 був обізнаним про незадовільний фінансовий стан боржника, враховуючи його залучення до участі у справі № 908/2973/19 в якості третьої особи про стягнення заборгованості з боржника за послуги з водопостачання.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ліквідатора СКП "Конка" Забродіна О. М.
50. Ліквідатор СКП "Конка" Забродін О. М. у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу підтримує доводи касаційної скарги КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради та просить суд її задовольнити, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати, оскільки ліквідатором боржника вжито заходів щодо отримання документації боржника й надано достатньо доказів на підтвердження наявності складу правопорушення та притягнення до субсидіарної відповідальності Новоолександрівської сільської ради та Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради.
Доводи Новоолександрівської сільської ради та Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради
51. Новоолександрівська сільська рада та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради у спільно поданому ними до суду відзиві на касаційну скаргу не погоджуються із доводами скарги КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради, вважають її необґрунтованою, безпідставною, зазначаючи, зокрема, таке:
- відповідач 1 не вчиняв умисних винних дій або бездіяльності, які призвели до банкрутства боржника. Ситуація, яка склалася із зростання боргу не виникла за звичайних обставин, в яких суб`єктами виконання є лише дві сторони, адже правовідносини, що виникли, пов`язані із постачанням питної води населенню. Крім того, заявник зазначаючи про відсутність здійснення відповідачем 1 з погашення заборгованості СКП "Конка" залишив без урахування та проігнорував укладений між заявником, відповідачем 1 та КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради договір від 01.06.2021 № 01/06 з сумою покладеного ним на відповідача 1 зобов`язання в розмірі 500 000,00 грн;
- доводи ліквідатора щодо вилучення екскаватора із господарського відання боржника саме напередодні порушення провадження у справі про банкрутство не підтверджені доказами;
- заявником не обґрунтовано за відсутності яких дій зі сторони відповідача 1 було доведено боржника до банкрутства;
- сума боргу в розмірі 9 399 732,31 грн виникла не до початку процедури банкрутства, а в різні періоди, в тому числі коли відповідачі не мали впливу на боржника в зв`язку з початком процедури його банкрутства;
- ліквідатором боржника не вжито жодних дій на стягнення дебіторської заборгованості з споживачів для погашення заборгованості перед кредиторами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
52. Вирішуючи наведене в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо покладення на засновника, власника (орган місцевого самоврядування) боржника та орган, уповноважений управляти майном боржника (виконавчий комітет) субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями комунального комерційного підприємства, її умов
53. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
54. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ).
55. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
56. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
57. Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
58. Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.
59. Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі" (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.
60. У чинному КУзПБ доктрина "пронизування корпоративної вуалі" знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (частина друга статті 61 КУзПБ), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб.
61. Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
62. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци другий, третій частини другої статті 61 КУзПБ).
63. Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.
64. Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.
65. Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.
66. Тлумачення положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.
67. До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).