УХВАЛА
9 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 904/1335/22
Провадження № 12-30зг22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення
у справі за заявою ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 53" Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради
про стягнення заробітної плати,
УСТАНОВИЛА:
1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) від 25.10.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а щодо ухвали суду першої інстанції - оскільки така не була переглянута в апеляційному порядку, тому не може бути предметом самостійного перегляду в суді касаційної інстанції.
2. 27.10.2022 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 (далі також Позивач, заявник) звернувся до Великої Палати Верховного Суду у цій справі із заявою, в якій просив відкрити провадження за виключними обставинами, надати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування судами останніх змін законодавства, пов?язаних з початком функціонування підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС); надати рекомендації, як мають діяти суди у разі ухилення адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, арбітражними керуючими, судовими експертами, державними органами, органами місцевого самоврядування та суб?єктами господарювання державного та комунального секторів економіки від виконання свого обов?язку реєстрації офіційних електронних адрес в ЄСІТС.
3. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що 25.10.2022 КГС ВС у цій справі відмовив йому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у цій справі, чим, на думку заявника, позбавив його доступу до правосуддя та порушив конституційну норму забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
4. Вважає, що, звертаючись до Центрального апеляційного господарського суду через ЄСІТС, він діяв виключно в межах ГПК України, оскільки з 05.10.2021 почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв?язку.
5. Тому з початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуальних законів (пункту 6 статті 6 ГПК України, пункту 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства, пункту 6 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
6. ОСОБА_1 зазначає, що через невиконання арбітражним керуючим Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 53" Дніпропетровської міської ради (далі - КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 53" Завертайним І. Б. обов?язку реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС заявник позбавлений можливості надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги боржнику - КП "Житлово-експлуатаційне підприємство № 53", оскільки надсилання документів у паперовому вигляді для заявника, який не отримує заробітну плату понад 8 років, є занадто дорогим, а відправлення електронного листа без використання ЄСІТС не є належним підтвердженням, оскільки не передбачено чинним законодавством.
7. За висновками постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 160/24302/21, на які посилався заявник у суді апеляційної інстанції, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що в разі подання до суду документів в електронній формі обов`язок надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає лише у суб`єкта владних повноважень, що передбачено останніми змінами.
8. Отже, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 подав через підсистему "Електронний суд", помилковими є вимоги суду першої інстанції, з якими погодився і суд апеляційної інстанції, щодо надання Позивачем доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення.
9. Наведене, на думку заявника, свідчить про різне застосування Касаційними господарським та адміністративним судами у складі Верховного Суду останніх змін процесуального закону, що потребує висновку Великої Палати Верховного Суду.
10. Заявник звертає увагу в заяві на те, що просить переглянути саме питання повернення апеляційним судом апеляційної скарги у зв?язку з ненаданням доказів надсилання копії цієї скарги боржнику; питання стягнення заробітної плати вже не є актуальним, оскільки стягнута за той період в порядку цивільного судочинства.
11. Розглянувши наведені у заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає відсутніми підстави для прийняття її до розгляду з огляду на таке.