ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 459/2461/20
провадження № 51-1991км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4,
суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 травня 2022 року в кримінальному провадженні №12020140150000569 по обвинуваченню
ОСОБА_1, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червоноград Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 5 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.10.2019 року, та ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, 03 серпня 2020 року близько 06 год. 49 хв. ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом проникнення, переліз через паркан на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, та заволодів двома керамічними садовими статуетками у формі гриба та керамічною садовою статуеткою у формі лелеки, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій в розмірі 595 гривень.
В подальшому 04 серпня 2020 року в період часу з 15:30 год. по 16 год., ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Аврора", який розташований за адресою: м. Червоноград, вул. Шептицького, 12, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відкрито, намагався викрасти із торгового залу вказаного магазину непродовольчі товари на загальну суму 144 грн., які помістив до рюкзака чорного кольору, що знаходився у нього на плечі, і пройшов повз касу магазину в сторону до виходу, не оплативши товари, однак перед виходом з магазину був зупинений продавцем-касиром ОСОБА_3 і повідомлений про необхідність розрахунку за товар, який ОСОБА_1 поклав до свого рюкзака, проте останній на законні вимоги ОСОБА_3 не відреагував, та усвідомлюючи, що його дії переросли із таємного у відкритий характер викрадення, попрямував на вихід, де був затриманий працівниками даного магазину.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 травня 2022 року зазначений вирок залишений без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування судових рішень, постановлених відносно ОСОБА_1 та закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що протокол огляду місця події від 04.08.2020 р. є недопустимим доказом, оскільки відсутня згода на проведення такого огляду як власника магазину, так і орендаря, а також відсутня ухвала слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення вказаного огляду. У зв`язку з недопустимістю наведеного доказу, мають бути визнані недопустимими й низка інших доказів на підставі доктрини "плодів отруєного дерева". Вказується на неналежність такого доказу, як товарний чек (по епізоду від 03.08.2020 р.), оскільки він не відповідає вимогам законодавства.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор не підтримала касаційну скаргу захисника, вважала її безпідставною.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.