Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 592/15122/19
провадження № 61-15396св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),
суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Філонової Ю. О., Собини О. І.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Позов мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 2012 року позивачу належить на праві власності Ѕ частина житлового будинку, літ. "А", загальною площею 107,1 кв. м з надвірними та господарськими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 . Також згідно договору купівлі-продажу від 21 листопада 2012 року позивачу належить Ѕ частина земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:12:045:0004, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за тією ж адресою. Іншою частиною вказаного будинку, господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, володіє та фактично користується ОСОБА_2 .
У позивача виникла необхідність щодо поділу майна між співвласниками спірного будинку для припинення права спільної власності. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити це питання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.
Позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просив суд:
- поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 та виділити у власність ОСОБА_1 (показано синім кольором в додатку № 2, варіант № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2019 року) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. "А-І": коридор "2-2", площею 3,3 кв. м, житлова кімната "2-3", площею 15,8 кв. м, кухня "2-4", площею 4,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. "а": кладова "ІІ", площею 3,4 кв. м, коридор "ІІІ", площею 2,8 кв. м, кладова "ІV", площею 4,3 кв. м. Приміщення прибудови літ. "а1": житлова кімната "1-9", площею 7,1 кв. м., ґанок літ. "кр". Господарські споруди: погріб літ. "п/г", убиральня літ. "Г", огорожа № 1, припинивши право спільної часткової власності, та визнати як самостійний об`єкт при розподілі;
- виділити в натурі ОСОБА_1 згідно з висновком земельно-технічної експертизи від 21 січня 2020 року № 6 частину земельної ділянки на АДРЕСА_1, площею 409 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, яка відображена синім кольором (додаток № 1 арк. 2), припинивши право спільної часткової власності та визнати як самостійний об`єкт при розподілі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Поділено житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами на АДРЕСА_1 та виділено у власність ОСОБА_1 (показано синім кольором в додатку № 2, варіант № 2 висновку будівельно-технічного експертизи від 25 листопада 2019 року) наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. "А-І": коридор "2-2", площею 3,3 кв. м, житлова кімната "2-3", площею 15,8 кв. м, кухня "2-4", площею 4,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. "а": кладова II, площею 3,4 кв. м, коридор "III", площею 2,8 кв. м, кладова "IV", площею 4,3 кв. м. Приміщення прибудови літ. "а": житлова кімната "1-9", площею 7,1 кв. м, ґанок літ. "кр". Господарські споруди: погріб літ. "п/г", убиральня літ. "Г", огорожа № 1, припинивши право спільної часткової власності, та визнано як самостійний об`єкт при розподілі.
Виділено у натурі ОСОБА_1, по варіанту виділення частини земельної ділянки, висновку земельно-технічної експертизи від 21 січня 2020 pоку № 6, частину земельної ділянки на АДРЕСА_1, площею 409 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, яка відображена синім кольором (додаток № 1 арк. 2), припинивши право спільної часткової власності та визнано як самостійний об`єкт при розподілі.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що 2 варіант поділу, як житлового будинку з господарськими спорудами, так і земельної ділянки буде найбільш наближеним до ідеальної частки, яка належить ОСОБА_1, який саме і звернувся до суду із позовом для вирішення спору.
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року змінено в частині поділу будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року, виділивши:
ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. "А-І": коридор "2-2", площею 3,3 кв. м; житлова кімната "2-3", площею 15,8 кв. м; кухня "2-4", площею 4,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. "а": коридор "ІІІ", площею 2,8 кв. м; кладова "IV", площею 4,3 кв. м, ґанок літ. "кр". Господарські споруди: убиральня літ. "Г", огорожа № 1, що позначені синім кольором в додатку № 1 варіанту поділу № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року.
ОСОБА_2 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. "А-І", загальною площею 31,4 кв. м: житлова кімната "1-4", площею 10,4 кв. м; житлова кімната "1-5", площею 21,0 кв. м. Приміщення житлової прибудови літ. "А1": житлова кімната "1-6", площею 13,7 кв. м; житлова кімната "1-7", площею 6,2 кв. м; кухня "1-8", площею 12,1 кв. м. Приміщення прибудови літ. "а": кладова "ІІ", площею 3,4 кв. м. Приміщення прибудови літ. "а1": житлова кімната "1-9", площею 7,1 кв. м. Приміщення тамбуру літ. "а2": тамбур "І", площею 2,8 кв. м. Господарські споруди: погріб літ. "п/г", кухня "літ. И", прибудова літ. "и", убиральня літ. "М", навіс літ. "П", навіс літ. "Р", навіс літ. "С", навіс літ. "Т", душ літ. "У", сарай літ. "Ф", сарай літ. "Х", сарай літ. "Ц", навіс літ. "Ч", огорожа № 2, 3, що позначені рожевим кольором в додатку № 1 варіанту поділу № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року.
Поділити в натурі земельну ділянку, площею 0,0891 га, кадастровий номер 5910136600:12:045:0004, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 6 від 31 січня 2020 року, виділивши:
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 409 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена блакитним кольором у додатку 1 арк. 2 ІІ варіанту поділу земельної ділянки до висновку експертизи;
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 482 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена жовтим кольором у додатку № 1 арк. 2 ІІ варіанту поділу земельної ділянки до висновку експертизи".
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що будинок підлягає поділу між сторонами за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2019 року № 1323, по сформованому порядку користування житловим будинком літ. "А-І" з надвірними спорудами, оскільки він відповідає інтересам та правам обох співвласників. В той час, як 2-й варіант поділу будинку порушує право власності відповідача та не враховує сформований співвласниками порядок користування будинком. За цим варіантом необхідно здійснювати переобладнання приміщень будинку та змінювати системи електропостачання і опалення. Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що поділ будинку необхідно здійснювати за 2-м варіантом висновку будівельно-технічної експертизи, оскільки він буде найбільш наближеним до ідеальної частки, яка належить ОСОБА_1, оскільки як встановлено, частки у праві власності на будинок змінилися після здійснення ОСОБА_2 прибудови до своєї частини будинку, що не було враховано експертом під час виконання висновку будівельно-технічної експертизи. Крім того ОСОБА_1 фактично придбав приміщення № 2 будинку, яким володів і користувався попередній співвласник будинку та яким з 2012 року користується і позивач. Суд першої інстанції не врахував, що за змістом статті 367 ЦК України, при поділі майна, що у спільній частковій власності, суд зобов`язаний зазначити у рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки конкретно виділяється кожному із співвласників, а не тільки позивачу. Рішення суду із зазначенням частини будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки, яка виділяється тільки позивачу, ухвалюється за наслідками розгляду позову про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в порядку статті 364 ЦК України. В даній же справі ОСОБА_1 подав позов саме про поділ в натурі будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки.
Апеляційний суд вказав, що оскільки рішення суду в частині поділу земельної ділянки сторони не оскаржують, то колегія суддів вважала за необхідне лише зазначити яка частина земельної ділянки виділяється іншому співвласнику ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Сумського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року скасовано. Передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції зазначив, що у справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалося ОСОБА_2 в частині поділу земельної ділянки. При цьому зробив неправильний висновок про зміну резолютивної частини рішення суду першої інстанції в частині поділу земельної ділянки, не змінивши мотиви рішення суду першої інстанції в цій частині та не вказавши підстави виходу за межі доводів і вимог апеляційної скарги. За таких обставин суд апеляційної інстанції по суті не переглянув рішення суду першої інстанції.
Постановою Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 вересня 2020 року в даній справі змінено і викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Поділити житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року, виділивши:
ОСОБА_1 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. "А-І": коридор "2-2", площею 3,3 кв. м; житлова кімната "2-3", площею 15,8 кв. м; кухня "2-4", площею 4,2 кв. м. Приміщення прибудови літ. "а": коридор "ІІІ", площею 2,8 кв. м; кладова "IV", площею 4,3 кв. м, ґанок літ. "кр". Господарські споруди: убиральня літ. "Г", огорожа № 1, що позначені синім кольором в додатку № 1 варіанту поділу № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року.
ОСОБА_2 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. "А-І", загальною площею 31,4 кв. м: житлова кімната "1-4", площею 10,4 кв. м; житлова кімната "1-5", площею 21,0 кв. м. Приміщення житлової прибудови літ. "А1": житлова кімната "1-6", площею 13,7 кв. м; житлова кімната "1-7", площею 6,2 кв. м; кухня "1-8", площею 12,1 кв. м. Приміщення прибудови літ. "а": кладова "ІІ", площею 3,4 кв. м. Приміщення прибудови літ. "а1": житлова кімната "1-9", площею 7,1 кв. м. Приміщення тамбуру літ. "а2": тамбур "І", площею 2,8 кв. м. Господарські споруди: погріб літ. "п/г", кухня "літ. И", прибудова літ. "и", убиральня літ. "М", навіс літ. "П", навіс літ. "Р", навіс літ. "С", навіс літ. "Т", душ літ. "У", сарай літ. "Ф", сарай літ. "Х", сарай літ. "Ц", навіс літ. "Ч", огорожа № 2, 3, що позначені рожевим кольором в додатку № 1 варіанту поділу № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 1323 від 25 листопада 2019 року.
Поділити в натурі земельну ділянку, площею 0,0891 га, кадастровий номер 5910136600:12:045:0004, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 6 від 31 січня 2020 року, виділивши:
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 392 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена блакитним кольором у додатку 1 арк. 1 варіанту поділу № 1 земельної ділянки до висновку експертизи;
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 499 кв. м, з урахуванням площі під будівлями, що позначена жовтим кольором у додатку № 1 арк. 1 варіанту поділу № 1 земельної ділянки до висновку експертизи".
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що будинок підлягає поділу між сторонами за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2019 року № 1323, по сформованому порядку користування житловим будинком літ. "А-І" з надвірними спорудами, оскільки він відповідає інтересам та правам обох співвласників.
Також місцевим судом не враховано, що за змістом статті 367 ЦК України, при поділі майна, що у спільній частковій власності, суд зобов`язаний зазначити у рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки конкретно виділяється кожному із співвласників, а не тільки позивачу. Рішення суду із зазначення частини будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки, яка виділяється тільки позивачу, ухвалюється за наслідками розгляду позову про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в порядку статті 364 ЦК України. В даній же справі ОСОБА_1 подав позов саме про поділ в натурі будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки. Оскільки колегія суддів зробила висновок про необхідність поділу нерухомості між сторонами за 1 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2019 року № 1323, тому і поділ спірної земельної ділянки необхідно провести згідно 1 варіанту висновку земельно-технічної експертизи від 31 січня 2020 року № 6.
Враховуючи, що рішення суду в частині поділу земельної ділянки не оскаржувалося, колегія суддів апеляційного суду з огляду на вищевикладене вважала за необхідне вийти за межі вимог апеляційної скарги і відповідно ухвалити нове рішення щодо поділу земельної ділянки та домоволодіння.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі та витребувано її з Ковпаківського районного суду м. Суми.
21 жовтня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Пророка В. В.
На підставі ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31 жовтня 2022 року визначено наступний склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Мартєв С. Ю., Петров Є. В., Пророк В. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16, у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі № 757/24164/17-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 344/5437/17, від 27 квітня 2021 року у справі № 592/15122/19 та інших.
В касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції порушив принцип диспозитивності, не обґрунтував, чому виходить за межі апеляційної скарги та не вирішив питання щодо стягнення на користь скаржника суми компенсації за відступ від ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 надіслав відзив на касаційну скаргу у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 2012 року ОСОБА_1 належить на праві власності Ѕ частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на приватизованій земельній ділянці загальною площею 0,0891 га, кадастровий номер: 59101136600:12:045:0004. На земельній ділянці знаходяться: літера - А-І - житловий будинок, житловою площею 74,2 кв. м, загальною площею 107,1 кв. м, літера А-1 - житлова прибудова, літера Б - кухня, літера б - прибудова, літера Е - кухня, літера Г - вбиральня, літера Д - навіс, літера И - кухня, літера и - прибудова, літера М - вбиральня, літера Н - сарай, літера п/г 1 - погріб, літера О - сарай, літера П - навіс, літера Р - навіс, літера С - навіс, літера Т - навіс, літера У - душ, літера Ф - сарай, літера Х - сарай, літера Ц - сарай, літера Ч - навіс, № 1-3 огорожа. Також в договорі зазначено, що до житлового будинку збудована житлова прибудова, літ. "А1", житловою площею 38,5 кв. м, ця житлова прибудова та перепланування кухні та коридора в житлові кімнати, належать іншому співвласнику ОСОБА_2, збудовані та переобладнані самовільно. Договір посвідчено 21 листопада 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б. (т. 1 а. с. 6, 7).
На підставі договору від 21 листопада 2012 року позивачу належить Ѕ частина земельної ділянки загальною площею 0,0891 га, кадастровий номер 5910136600:12:045:0004, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 . Договір посвідчено 21 листопада 2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Н. Б. (т. 1 а. с. 14, 15).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 вересня 1977 року ОСОБА_3 набув у власність Ѕ частину будинку, загальна жила площа якого 35,70 кв. м, та відповідну частину надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 . В договорі зазначено, що в користування покупця переходить частина будинку, яка складається з: кухні - площею 10,50 кв. м, кімнати площею 20,50 кв. м, коридору площею 7,10 кв. м, зазначених на плані під цифрами: 1-4, 1-5, 1-9, 1/2 сараю "В", огорожі № 2 (т. 1 а. с. 38, 39).
На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 належить Ѕ частина земельної ділянки площею 0,0891 га, розташованої на АДРЕСА_1 .
09 серпня 1978 року управління головного архітектора м. Суми видало ОСОБА_2 дозвіл на прибудову до своєї частини будинку веранди розміром 3,0х7,0 м, а також будівництво сараю розміром 3,0х5,0 м (т. 1 а. с. 147).
На підставі рішення Ковпаківського виконкому від 24 квітня 1984 року № 149 ОСОБА_2 надано дозвіл на прибудову до його частини будинку жилої кімнати розміром 3,0х7,0 м, кухні розміром 3,0х3,5 м, переобладнання кухні площею 10,5 кв. м в жилу кімнату, коридору площею 7,1 кв. м в жилу кімнату.
Зі згоди попереднього співвласника будинку ОСОБА_2 добудував до своєї частини будинку прибудову, в якій влаштував окремий вхід до своєї частини будинку та яка складається з двох житлових кімнат 1-6 площею 13,7 кв. м, 1-7 площею 6,2 кв. м та кухні 1-8 площею 12,1 кв. м. Крім того, переобладнав коридор 1-9 площею 7,1 кв. м та кухню 1-4 площею 10,4 кв. м в жилі кімнати.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2019 року № 1323, виходячи з нормативних вимог поділ житлового будинку літ. "А-І" з надвірними будівлями, що перебувають за адресою: АДРЕСА_1, в натурі по сформованому порядку користування можливий.
Експерт запропонував два варіанти поділу домоволодіння.