Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 592/1886/22
провадження № 61-6553св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Воробйової І. А., Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Усика Г. І. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Приватна фірма "Ордекс",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство "Мегабанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом Матішинцем Василем Васильовичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року у складі судді Корольової Г. Ю. та постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів:Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
У лютому 2022 року Приватна фірма "Ордекс" (далі - ПФ "Ордекс") звернулася до суду із позовом, у якому просила:
- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 нежитлове приміщення - торговельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, площею 821,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 нежитлове приміщення - торговельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, площею 633,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив:
- заборонити відчуження нежитлового приміщення - торгівельно-побутового комплексу, літ. А-ІІ, площею 821,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504997159080, що належить ОСОБА_2 ;
- заборонити відчуження нежитлового приміщення - торгівельно-побутового комплексу, літ. А-ІІ, площею 633,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504991959080, що належить ОСОБА_1 .
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовув тим, що в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/277/21 за позовом ПФ "Ордекс" до Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", банк), третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н. В. (далі - приватний нотаріус Нагорна Н. В.) про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, предметом якого є вимоги позивача про скасування рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року приватного нотаріуса Нагорної Н. В. на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв. м, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 325103859101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за АТ "Мегабанк" та припинення права власності АТ "Мегабанк" на це майно.
Після прийняття ухвалою Господарського суду Сумської області від 24 березня 2021 року позовної заяви ПФ "Ордекс" до розгляду, АТ "Мегабанк" здійснило відчуження майна, право власності на яке є предметом спору, а саме продав нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв. м, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 325103859101, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, який надалі уклав договір дарування від 29 жовтня 2021 року, відповідно до якого відчужив 56/100 часток у праві власності на зазначене нежитлове приміщення ОСОБА_2 . Після цього відповідачі уклали між собою договір про поділ нерухомого майна, за результатами якого 08 листопада 2021 року присвоєно нові адреси: № будівлі 17/1-А та 17/1-Б на АДРЕСА_2, зокрема: ОСОБА_2 належить нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 821,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504997159080, а ОСОБА_1 - нежитлове приміщення торгівельно-побутовий комплекс, літ. А-ІІ, загальна площа 633,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504991959080.
Посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, є велика вірогідність відчуження відповідачами спірного нерухомого майна, що істотно утруднить розгляд цього спору, оскільки потрібно буде проводити заміну сторони відповідача, витребовувати додаткові докази на підтвердження права власності, ПФ "Ордекс" просило забезпечити позов шляхом заборони відповідачам відчужувати спірне майно. Зауважило, що такий вид забезпечення позову є розумним балансом між інтересами позивача (швидкий розгляд справи та виділ належного позивачу на праві власності нерухомого майна) та інтересами відповідача (збереження права користуватися спірним майном). Заборона відповідачам відчужувати спірне майно не завдасть їм збитків як власникам нерухомого майна.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, заяву ПФ "Ордекс" про забезпечення позову задоволено.
Заборонено відчуження нежитлового приміщення - торговельно-побутового комплексу літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, до вирішення справи по суті.
Заборонено відчуження нежитлового приміщення - торговельно-побутового комплексу, літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.
Ухвала суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивована тим, що між сторонами існує спір щодо зазначеного вище нерухомого майна, яке позивач просить витребувати у відповідачів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповідомлення позивачем про заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 22 березня 2021 року у справі № 920/277/21 за заявою ПФ "Ордекс", якою накладено арешт на нерухоме майно АТ "Мегабанк", у тому числі, на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв. м, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 325103859101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, апеляційний суд зазначив, що на час ухвалення оскаржуваних судових рішень про забезпечення позову предмет спору у справі № 920/277/21 не є ідентичним тому, що є предметом спору у справі, що переглядається. Зокрема, у цій справі предметом спору є два окремих об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальною площею 821,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504997159080, право власності на яке зареєстроване 11 листопада 2021 року за ОСОБА_2, та нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. А-ІІ, загальною площею 633,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2504991959080, право власності на яке зареєстроване 11 листопада 2021 року за ОСОБА_1 .
Апеляційний суд також відхилив посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, застосовані заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є співмірними, а також є необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Матішинець В. В., у якій заявник просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 липня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначив порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неврахування висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постановах Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20, від 09 червня 2021 року у справі № 592/9256/17-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 760/24222/19, від 23 лютого 2022 року у справі № 758/10187/21, у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суди не дослідили доказів щодо наявності чи відсутності ризиків відчуження спірного майна стороною відповідача, не встановили обставин, що мають істотне значення для вирішення спору, зокрема відсутність спору між позивачем та відповідачами щодо спірного нерухомого майна.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та витребувано матеріали справи.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції допустив порушення вимог статей 149, 153, 260 ЦПК України, неправильно встановив обставини справи, не перевірив чи дійсно між сторонами існує спір, не надав повну та обʼєктивну оцінку доказам, наданим позивачем, та не урахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 лютого 2022 року у справі № 758/10187/21, від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20 про те, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, повʼязані з відновленням прав будуть значними.
Суд апеляційної інстанції, залишив поза увагою зазначені порушення норм процесуального права та дійшов помилкового висновку про доведеність ПФ "Ордекс" причинного зв`язку між неприйняттям заходів забезпечення позову і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення. Поза увагою апеляційного суду залишилося те, що основною вимогою позивача є витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 придбав це майно за відплатним договором у АТ "Мегабанк" і є добросовісним набувачем, що підтверджується договором купівлі-продажу від 14 травня 2021 року, зареєстрованим у реєстрі за № 2901. Спірне майно придбане ОСОБА_1 за ціною 7 502 508,67 грн, які у день укладення договору були перераховані АТ "Мегабанк", а тому він набув вказане нерухоме майно у законний спосіб і як його власник подарував частку ОСОБА_2, що не суперечить вимогам статті 317 ЦК України. Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14 травня 2021 року, укладений між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1, а також договори дарування та поділу майна, укладені між відповідачами, позивачем у судовому порядку не оспорюються.
Суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми статей 387, 388 ЦК України, а також не урахували правові висновки щодо їх застосування, викладені у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-54цс17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц; не звернули увагу, що спір щодо права власності на спірне нерухоме майно, як предмет іпотеки, виник не між позивачем і відповідачами, а між позивачем та АТ "Мегабанк", приватним нотаріусом Нагорною Н. В., які залучені до участі у справі як треті особи, і які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. До того ж спір, у більшій мірі стосується наявності/відсутності кредитної заборгованості позивача перед АТ "Мегабанк" і її суми, а також визначення вартості нерухомого майна - предмета іпотеки, на яке іпотекодержателем звернуто стягнення. У зазначеному аспекті, висновки судів не узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах від 19 червня 2021 року у справі № 592/9256/17-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 760/24222/19 про те, що ефективним і належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
У вересні 2022 року від ПФ "Ордекс" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому позивач зазначив про необґрунтованість касаційної скарги та законність ухвалених у справі судових рішень. Зауважив, що після того, як ОСОБА_1 стало відомо про перебування у провадженні суду справи № 920/277/21 за позовом ПФ "Ордекс" до АТ "Мегабанк", третя особа: приватний нотаріус Нагорна Н. В., про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, відповідач активно почав вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: уклав договір дарування 56/100 часток зазначеного об`єкта, після чого відповідачі уклали між собою договір про поділ вказаного об`єкта нерухомого майна, а отже, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує велика вірогідність чергового відчуження відповідачами спірного нерухомого майна, що призведе до утруднення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.