Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 569/13242/14-ц
провадження № 61-3063св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області, у складі Бучко Т. М., від 15 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Хилевич С. В., Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., від 24 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя та поділ спільного майна.
Позов мотивований тим, що з 13 листопада 1981 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2013 року.
За час перебування у шлюбі сторони набули майно, частина якого залишилась не поділена між ними, зокрема, житловий будинок з господарською будівлею та земельна ділянка на
АДРЕСА_1 .
На момент купівлі відповідачем житлового будинку на
АДРЕСА_1 його загальна площа становила 57,5 кв. м, а житлова -
20,6 кв. м. Після одруження сторони спільно розпочали довготривалу реконструкцію домоволодіння, внаслідок чого воно значно збільшилось у своїй вартості.
Позивач вказувала, що ними також було побудовано господарську будівлю, яка є частиною спільного домогосподарства і приналежною до нього річчю.
Спірний об`єкт нерухомості має 100 % готовності, проте не введений в експлуатацію, право власності на нього не зареєстроване, а тому вважається незавершеним будівництвом.
Посилаючись на те, що житловий будинок з підсобними господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 є об`єктом незавершеного будівництва та спільною власністю подружжя, ОСОБА_1, остаточно сформулювавши позовні вимоги, просила суд:
- визнати об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з підсобними господарськими будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 об`єктом спільною сумісною власностю подружжя;
- виділити їй в натурі із спільної сумісної власності 47/100 частини об`єкта незавершеного будівництва згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи від 23 квітня 2015 року № 50213/11 для "власника 2" (синій колір);
- виділити ОСОБА_2 в натурі із спільної сумісної власності
53/100 частини об`єкта незавершеного будівництва згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи від 23 квітня 2015 року
№ 50213/11 для "власника 1" (зелений колір);
- припинити право спільної сумісної власності подружжя на об`єкт незавершеного будівництва;
- визнати земельну ділянку, площею 0,10 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя;
- виділити їй в натурі із спільної сумісної власності 1/2 частини земельної ділянки згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи від 23 квітня 2015 року № 50213/11 для "власника 2" (синій колір) площею 500 кв. м;
- виділити ОСОБА_2 із спільної сумісної власності 1/2 частини земельної ділянки згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи від 23 квітня 2015 року № 50213/11 для "власника 1" (зелений колір) 500 кв. м;
- припинити право спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку.
Короткий зміст рішень суду першої, апеляційної інстанцій та касаційної інстанцій
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в складі: житлового будинку загальною площею 59,4 кв. м (літ. "А-1"), житлової добудови загальною площею 30 кв. м (літ. "Аʼ-1"), прибудови загальною площею 33 кв. м (літ. "а"), погреба загальною площею 11,7 кв. м
(літ. "Пг/Аʼ-1"), вхідного ганку загальною площею 4 кв. м (літ. "а1"), вхідного ганку загальною площею 4,1 кв. м (літ. "а2"), господарської будівлі загальною площею 140,4 кв. м (літ. "Б-2"), тамбура загальною площею
10,2 кв. м (літ. "б-2"), навісу з холодильником загальною площею 249,9 кв. м (літ. "Г"), огорожі (бетонні плити) загальною площею 130,7 кв. м (літ. "№-1"), воріт металевих (літ. "№-2"), хвіртки металевої (літ. "№-3"), замощення загальною площею 281 кв. м та септика, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 та стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позову та оплатою комплексної судової будівельно-технічної та земельної технічної експертизи, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, не з`ясував ким, у який період та за які кошти здійснювалася реконструкція спірного будинку, за яких обставин не було введено в експлуатацію новий будинок й відповідно не визначився зі ступенем готовності будинку та можливістю його поділу в натурі чи визнання за кожною із сторін права на будівельні матеріали, що призвело до поверхневого вирішення спору.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня
2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з підсобними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із визначенням часток по 1/2 частині за кожним з них.
Виділено ОСОБА_1 в натурі зі спільної сумісної власності 47/100 частини об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з підсобними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- частину житлової добудови (Аʼ-1), що складається з житлової 1-4 площею 23,9 кв. м;
- частину прибудови (а), що складається з коридору 1-5 площею 5,9 кв. м, ванної 1-6 площею 3,5 кв. м, кухні 1-7 площею 8,7 кв. м;
- погріб Літ.(Пг/Аʼ-1);
- вхідний ганок Літ.(а2);
- 42 % господарської будівлі Літ.(Б-2);
- 65 % навісу з холодильником Літ.(Г);
- 85 % огорожі Літ(N-1);
- ворота Літ.(N-2);
- 55 % замощення Літ.(І);
- септик Літ.(б/н), відповідно до розподілу, зазначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 23 квітня 2015 року № 50213/11 та позначеного в додатку синім кольором.
Виділено ОСОБА_2 в натурі зі спільної сумісної власності
53/100 частини об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з підсобними господарськими будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, а саме:
- частину житлового будинку А-1, що складається з житлової 1-2 площею
21,1 кв. м, житлової 1-3 площею 23,3 кв .м, загальною площею 44,4 кв. м;
- частину прибудови (а), що складається з передньої 1-1 площею 9,2 кв. м;
- вхідний ганок Літ.(а1);
- 58 % господарської будівлі Літ.(Б-2);
- тамбур Літ.(б-2);
- 35 % навісу з холодильником Літ.(Г);
- 15 % огорожі Літ.(N-1);
- хвіртку Літ.(N-3);
- 45 % замощення Літ.(І), відповідно до розподілу, зазначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 23 квітня 2015 року
№ 50213/11 та позначеного в додатку зеленим кольором.
Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з підсобними господарськими будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1 .
Визнано земельну ділянку, площею 0,10 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виділено ОСОБА_1 в натурі зі спільної сумісної власності 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,10 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої за адресою:АДРЕСА_1, площею 500 кв. м, що має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута в м: 51,25-4,52-5,70-7,26-4,11-10,43-2,30-14,95-0,95-0,25-1,46-7,46-6,70-7,94-0, 98-2,88-0,07-1,39-0,16-5,69-1,06-15,57-3,62, та позначена на плані в додатку до висновку судової інженерно-технічної експертизи від 23 квітня 2015 року № 50213/11 синім кольором.
Виділено ОСОБА_2 в натурі зі спільної сумісної власності 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,10 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 500 кв. м, що має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південного кута в м: 11,09-19,15-30,21-13,03-15,57-1,06-5,69-0,16-1,39-0,07-2,28-0,98-7,94-6,70-7,46-1,46-0,25-0,95-14,95-2,30-10,43-4,11-8,59, та позначена на плані в додатку до висновку судової інженерно-технічної експертизи від 23 квітня 2015 року
№ 50213/11 зеленим кольором.
Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,10 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що добудову та прибудову до житлового будинку здійснено у період перебування сторін у шлюбі, внаслідок чого майно ОСОБА_2 в результаті спільних трудових та грошових затрат сторін істотно збільшилось у своїй вартості, що підтверджено висновком судової інженерно-технічної експертизи від 25 вересня 2017 року № 170531/С.
Вартість будівель і споруд (домогосподарства) в період з 13 лютого 1981 року по 17 січня 2013 року збільшилася за рахунок проведених ремонтних та будівельних робіт і використаних матеріалів на 1 973 347 грн.
Відсоток, який складають витрати на ремонтні, будівельні роботи і матеріали, проведені у період з 13 лютого 1981 року по 17 січня 2013 року, від загальної ринкової вартості будівель і споруд (домогосподарства) в технічному стані на 13 лютого 1981 року становить 1090,6 %.
Відсоток, який складають витрати на ремонтні, будівельні роботи і матеріали, проведені за період з 13 лютого 1981 року по 17 січня 2013 року, від загальної ринкової вартості будівель і споруд (домогосподарства) в технічному стані на 17 січня 2013 року становить 91,6 %.
Встановивши, що спірне будівництво є незавершеним і, відповідно до висновку експерта від 23 квітня 2015 року № 50213/1-С, з технічної точки зору ступінь готовності (з врахуванням реконструкції, прибудови та добудови) становить 100 %, суди дійшли висновку про можливість його поділу в натурі.
Здійснюючи поділ земельної ділянки, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вона була безоплатно передана відповідачу відповідно до Закону України "Про приватизацію земельних ділянок", проте враховуючи, що на вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке є спільною власністю подружжя та виділене сторонам в натурі, до позивача переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні відповідно до статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України.
Суди не вважали спірне будівництво самочинним, оскільки добудова, прибудова та господарська будівля зведені на земельній ділянці, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та за наявності дозволу виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
28 березня 2022 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У травні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 554/13971/15-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17, від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 21 жовтня 2020 року у справі № 910/2939/19, у постановах Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі
№ 6-130цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції досліджуючи копії документів з інвентаризаційної справи, не витребував їх оригінали.
Посилаючись на рішення Рівненської міської ради від 11 березня 1981 року № 94, яким йому було дозволено здійснити добудову до будинку кухні, кімнати і коридору, суд не врахував пункт 3.1. цього рішення про зобов`язання погодити будівництво в управлінні головного архітектора міста, який залишився не виконаний.
Доказом того, що реконструкція будинку здійснена ним до реєстрації шлюбу з позивачем вважав схематичний план земельної ділянки на
АДРЕСА_1, де в експлікації вказані назви будівель:
вх. ганок, житловий дім, сарай, сарай, туалет, погреб, гараж, теплиця, відмостка, огорожа та житлова добудова.
Стверджував, що житловий будинок, добудова та прибудова є його особистою власністю, що підтверджено зверненням у 2013 року
ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ лише господарської будівлі та земельної ділянки. За результатами розгляду вказаної справи рішенням апеляційного суду Рівненської області
від 11 лютого 2014 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.
Суди попередніх інстанцій також не врахували, що в технічному паспорті на житловий будинок із господарськими будівлями на
АДРЕСА_1 міститься відмітка про наявність самочинного будівництва, а саме: літ. "Аʼ-1" та літ. "а", відомості про узаконення якого відсутні.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві, поданому ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2, позивач посилається на те, що під час вирішення судами справи відповідач не ставив під сумнів відповідність наявних в матеріалах справи копій документів інвентаризаційної справи їх оригіналам.
Вказує, що добудова здійснювалась з дозволу уповноваженого органу - виконавчого комітету Рівненської міської ради. Станом на 11 березня
1981 року така добудова здійснена не була, оскільки відповідач лише отримав дозвіл на її вчинення. Станом на 23 березня 1984 року та на
21 червня 1992 року житлова добудова (літ. "Аʼ-1" та літ. "а") не були визначені як самочинно збудовані.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 13 листопада 1981 року перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Рівненського міського суду Рівненської області
від 11 лютого 2013 року.
На підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 1977 року
ОСОБА_2 набув у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
З матеріалів інвентаризаційної справи № 4281 на домоволодіння
АДРЕСА_1, заведеної Рівненським міжміським бюро технічної інвентаризації 29 грудня 1961 року, судами встановлено, що придбане ОСОБА_2 домоволодіння складалося з житлового будинку загальною площею 41,0 кв. м, житловою площею 20,6 кв. м (літ."А-1"), сараю (літ."Б-1"), погреба (літ."пг"), вбиральні (літ."в") та паркану (літ."№1"). До складу будинку входили: коридор площею 4,6 кв. м, кладова площею
5,0 кв. м, кухня площею 10,8 кв. м та жила кімната площею 20,6 кв. м (арк.3, 4, 13, 14, 15, 22, 23, 24, 25 інвентаризаційної справи № 4281).
На схематичному плані від 12 лютого 1981 року, що міститься на
арк. 26 інвентаризаційної справи № 4281, та в розділі експлікація до плану зазначені житлова добудова (літ."Аʼ-1") та прибудова (літ."а"). Однак у журналі зовнішніх обмірів та ескізі плану земельної ділянки, датованих
12 та 13 лютого 1981 року, які містяться на арк. 27, 28 інвентаризаційної справи № 4281, зазначені добудова та прибудова на той час були відсутні. На плані і в експлікації житлова добудова (літ."Аʼ-1") та прибудова (літ."а") домальовані та дописані барвником іншого кольору (червоним), ніж основні початкові записи та малюнки, які виконані барвником чорного кольору. Крім того, на плані міститься відмітка про погашення при поточній інвентаризації 20 січня 1993 року. Також на даному плані відсутні будь-які відмітки про наявність самочинного будівництва.
Згідно з витягом із рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів від 11 березня 1981 року № 94 "Про розгляд заяв громадян по земельних справах", виконком міської ради, розглянувши заяву ОСОБА_2 з проханням дозволити добудову до будинку на
АДРЕСА_1 кімнати, кухні, котельної в зв`язку з газифікацією будинку, житлова площа будинку складає 20,6 кв. м, загальна - 41,0 кв. м, дозволив відповідачу добудову до будинку кухні, кімнати і коридору (пункт 2.9 рішення) та зобов`язав проект будівництва погодити в управлінні головного архітектора міста (пункт 3.1 рішення).
Згідно з розпорядженням виконавчого комітету Рівненської міської ради
від 17 березня 1982 року № 165-Р ОСОБА_2 було дозволено газифікацію житлового будинку на АДРЕСА_1, а згідно з розпорядженням виконавчого комітету Рівненської міської ради
від 15 квітня 1982 року № 234-Р - водопостачання і каналізування цього будинку.
Газопостачання до житлового будинку
АДРЕСА_1 здійснюється з 03 жовтня 1984 року. Проект газопостачання будинку АДРЕСА_1, замовником якого був ОСОБА_2, виготовлений у 1984 році на підставі технічних умов
від 16 березня 1984 року.
Із оціночних актів, поповерхового плану, технічного опису будівель та споруд домоволодіння та інших матеріалів, що містяться на
арк. 32-41 інвентаризаційної справи № 4281, встановлено, що вперше житлова добудова (літ."Аʼ-1") та прибудова (літ."а") були зафіксовані бюро технічної інвентаризації 23 березня 1984 року. При цьому у технічному описі будівель та споруд домоволодіння від 23 березня 1984 року
(арк. 41 інвентаризаційної справи № 4281) зазначено рік будівництва прибудови - "1983".
17 березня 1984 року ОСОБА_2 звернувся до бюро технічної інвентаризації з проханням внести поточні зміни в поповерховий план у зв`язку з добудовою до будинку, про що вказує його замовлення № 536, яке міститься на арк. 43 інвентаризаційної справи № 4281.
На схематичному плані присадибної ділянки, складеному 20 січня 1993 року (арк. 49 інвентаризаційної справи № 4281) житлова добудова (літ."Аʼ-1") та прибудова (літ."а") не зазначені як об`єкти самочинного будівництва.
Відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння
АДРЕСА_1, заведеної Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації 13 лютого 1981 року, станом на 21 червня
1992 року житлова добудова загальною площею 30 кв. м (літ."Аʼ-1") та прибудова загальною площею 33 кв. м (літ."а") також не були визначені як самовільно збудовані. Як самочинно збудований значиться лише гараж
літ. "Г"; при цьому відмітка про самовільне будівництво цього гаража погашена з посиланням на рішення від 31 березня 1993 року № 44.
З технічного паспорта на житловий будинок
АДРЕСА_1, виготовленого станом на 17 січня 2013 року комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", вбачається, що до складу домоволодіння входить: житловий будинок загальною площею 59,4 кв. м (літ."А-1"), житлова добудова загальною площею 30 кв. м (літ."Аʼ-1"), прибудова загальною площею 33 кв. м (літ."а"), погреб загальною площею 11,7 кв. м (літ."Пг/Аʼ-1"), вхідний ганок загальною площею 4 кв. м (літ."а1"), вхідний ганок загальною площею 4,1 кв. м (літ."а2"), господарська будівля загальною площею 140,4 кв. м (літ."Б-2"), тамбур загальною площею 10,2 кв. м (літ."б-2"), навіс з холодильником загальною площею 249,9 кв. м (літ."Г"), огорожа (бетонних плит) загальною площею 130,7 кв. м (літ."№-1"), ворота металеві (літ."№-2"), хвіртка металева (літ."№-3"), замощення загальною площею 281 кв. м та септик.
Згідно плану земельної ділянки та плану будинку вказаного технічного паспорта житлова добудова загальною площею 30 кв. м (літ."Аʼ-1") та прибудова загальною площею 33 кв. м (літ."а") визначені як самовільно збудовані, про що на планах зроблені відповідні відмітки.
Згідно плану будинку та експлікації приміщень до плану будинку загальна площа будинку становить 95,6 кв. м, житлова площа - 68,3 кв. м, а до складу будинку, з урахуванням житлової добудови та прибудови, входять: передня площею 9,2 кв. м, три жилі кімнати площею 21,1 кв. м, 23,3 кв. м та 23,9 кв. м, коридор площею 5,9 кв. м, ванна площею 3,5 кв. м та кухня площею 8,7 кв. м.
За планом господарської будівлі та експлікації приміщень до плану господарської будівлі, вказана будівля є двоповерховою і складається з приміщень: першого поверху - сходової, майстерні, двох гаражів, підсобного, котельні та санвузла; другого поверху - сходової, двох коридорів, кухні, трьох господарських приміщень, туалету та ванної.
Через передачу повноважень з технічної інвентаризації нерухомого майна з обласного до міського бюро технічної інвентаризації на початку 1999 року комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" на домоволодіння АДРЕСА_1 було заведено інвентаризаційну справу № 39197, в якій відсутня більшість матеріалів попередніх інвентаризацій спірного домоволодіння, які містяться в інвентаризаційній справі № 4281.
На підставі наказу департаменту архітектури міської управи Рівненської міської ради від 25 квітня 1995 року № 48 ОСОБА_2 дозволено будівництво господарського приміщення у складі двох гаражів, майстерні на індивідуальній земельній ділянці на АДРЕСА_1 .
Із плану земельної ділянки станом на 25 лютого 1999 року встановлено, що господарська будівля літ."Б-2" на той час вже була збудована. Добудова другого поверху вказаної господарської будівлі зазначена як самовільно збудована. Інших об`єктів самочинного будівництва на цьому плані не позначено.
Наказом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 15 березня 1999 року № 78 "Про зарахування у власність" міському бюро технічної інвентаризації вказано оформити право власності ОСОБА_2 на добудований другий поверх та часткове перепланування першого поверху господарської будівлі на земельній ділянці на АДРЕСА_1 .
Згідно із вказаним наказом на плані земельної ділянки, виконаному станом на 25 лютого 1999 року, була зроблена відмітка про наявність дозволу і скасовано статус самовільної добудови другого поверху господарської будівлі.
Добудова та прибудова до спірного житлового будинку закінчені будівництвом 23 березня 1984 року, а господарська будівля - 25 лютого
1999 року.
Участь ОСОБА_1 у будівництві прибудови, добудови та господарської будівлі підтверджено зокрема показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які узгоджуються з письмовими доказами про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за 1985-1999 роки та записами в її трудовій книжці.
Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 04 липня 2000 року
№ 314 "Про передачу земельних ділянок у приватну власність та постійне користування" та державного акту на право приватної власності на землю серії РВ 02279 від 10 травня 2002 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташованої на
АДРЕСА_1, та призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель.
Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 04 січня
2011 року № 4 надано згоду ОСОБА_2 на розроблення містобудівного обґрунтування для реконструкції господарської будівлі з добудовою під м`ясопереробний цех на АДРЕСА_1 . Архітектурно-містобудівна рада при управлінні містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 28 липня 2011 року погодила містобудівне обґрунтування з реконструкції господарської будівлі з добудовою під м`ясопереробний цех за вказаною адресою, про що свідчить відповідна виписка з протоколу № 3.
Згідно технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого станом на 17 січня 2013 року, реконструкція господарської будівлі під м`ясопереробний цех не проведена, що засвідчено зазначеною у технічному паспорті характеристикою вказаної будівлі та склад її приміщень.