Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 569/43/22
провадження № 61-9120св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне підприємство "Колорит-Земсервіс", державний реєстратор Великоомелянської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової Оксани Олексіївни,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гордійчук С. О, Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,
від 29 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, процесуальні дії суду першої інстанції
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство "Колорит-Земсервіс", державний реєстратор Великоомелянської сільської ради Насанович Н. А., Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової О. О., про визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого
2022 року позовну заяву ОСОБА_1 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
20 липня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня
2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову відмовлено та вказану заяву повернуто ОСОБА_1 .
Повертаючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував, що в позовній заяві від 04 січня 2022 року позивач як на підставу пред`явленого позову посилалась на незаконне привласнення відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:068:0373, яка була приватною власністю її покійного чоловіка ОСОБА_4 . При цьому стверджувала, що майно, яке належало ОСОБА_4, який був співзасновником (співучасником) ПП "Колорит-Земсервіс" було без волі власника та спадкоємця власника (позивача) розділено між двома учасниками ПП "Колорит-Земсервіс". Враховуючи порушення відповідачами її прав як спадкоємця, позивач просила суд визнати право власності на спірну земельну ділянку.
Разом із тим, доповнюючи предмет позову новими вимогами про скасування біржової угоди та скасування державної реєстрації права власності відповідачів з підстав незаконного набуття попередніми власниками права власності на спірну земельну ділянку на підставі нікчемної угоди, позивач фактично пред`явила новий позов, оскільки обґрунтувала свої вимоги іншими обставинами, ніж були вказані у первісній позовній заяві.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 02 серпня 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2022 року повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України є вичерпним. Предметом апеляційного оскарження ОСОБА_1 є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог новими, яка не передбачена переліком, наведеним у статті 353 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 569/43/22 та витребувано її матеріали із міського суду.
У жовтні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Вказує, що наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачеві. При цьому відповідно до
пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), до яких і належить ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2022 року.
Також звертає увагу, що апеляційним судом не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24 липня 2020 року у справі
№ 2040/5300/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 808/6650/14,
від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, від 26 квітня 2022 року у справі № 712/9611/19-ц.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2022 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат
Оспанов Р. О., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Звертає увагу, що позивач змінив не лише предмет позову, а і його підстави.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство "Колорит-Земсервіс", державний реєстратор Великоомелянської сільської ради Насанович Н. А., Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової О. О., про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:068:0373.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого
2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
20 липня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог новими, в якій просила суд визнати недійсною біржову угоду від 09 серпня 2006 року, на підставі якої відбувся перехід права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5610100000:01:068:0373, та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану ділянку ОСОБА_2 (1/2 частка) і ОСОБА_3 (1/2 частка).
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня
2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову відмовлено та вказану заяву повернуто ОСОБА_1, оскільки позивач одночасно змінила предмет та підстави первісного позову і фактично пред`явила новий позов.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.