ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 560/2156/21
адміністративне провадження № К/990/8389/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у складі судді Данилюк К.Б. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Полотняка Ю.П. (головуючого), Ватаманюка Р.В., Драчук Т.О. у справі № 560/2156/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світязь" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 лютого 2021 року форми В1 № 0005190703 та форми В4 № 0005200703.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "В1" № 0005190703 від 04 лютого 2021 року, форми "В4" № 0005200703 від 04 лютого 2021 року, прийняті стосовно ТОВ "Світязь".
Стягнуто на користь ТОВ "Світязь" судові витрати в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що надані позивачем документи сумнівів у їх достовірності не викликають, будь-які дійсні розбіжності стосовно задекларованої суми оплати за договором, розміру податку, обсягів поставок тощо судом не виявлені, а відповідачем не доведені, також відсутні дефекти форми або змісту первинних (бухгалтерських) документів з тих, які були надані платником. Одночасно з цим, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на належних доказах, які спростовують факти поставок, не надані належні докази на підтвердження того, що відомості, які містяться в документах позивача, неповні, недостовірні або суперечливі. Вказані в акті перевірки висновки стосовно формування позивачем штучних показників податкового обліку з метою отримання незаконної податкової вигоди, є припущеннями за відсутності належних та допустимих доказів, які надаються в передбаченому законодавством порядку. Встановлені судом обставини та реальність здійснення вищевказаних господарських операцій не спростовані податковим органом належними та допустимими доказами, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що службовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області на підставі направлень від 28.12.2020 та наказу № 2517-П від 17.12.2020 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Світять" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами перевірки складений Акт № 43/22-01-07-03/14165839 від 14.01.2021, де зазначається про порушення:
- п. 44.1 ст. 44. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3. п. 198.6 сі. 198, абз. "б" та "в" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України TOB "Світязь" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за жовтень 2020 року в сумі 2 081 806 грн;
- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. "в" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) задекларованого у декларації з ПДВ за жовтень 2020 року в сумі 174677 грн;
- вимог наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" щодо невірного заповнення додатку 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" за жовтень 2020 року.
На підставі акту прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 04 лютого 2021 форми В1 № 0005190703 та форми В4 № 0005200703.
Судом установлено, що основним видом діяльності ТОВ "Світязь" є виробництво електронних і електричних проводів та кабелів (КВЕД 27.32).
З метою забезпечення виробничого процесу та господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Д.Трейд" укладений Договір поставки №22/07-20 від 22 липня 2020 року, предметом якого є постачання заготовки мідної для волочіння (катанки).
На виконання умов договору ТОВ "Д.Трейд" у вересні - жовтні 2020 рр. здійснило чотири епізоди поставки окремих партій товару:
- 04.09.2020 товар у кількості 21,982 тон. на суму 4803066,91 грн, у т.ч. ПДВ 800511,15 грн;
- 05.10.2020 товар у кількості 9,952 тон на суму 2270250 грн, у т.ч. ПДВ 378375.04 грн;
- 08.10.2020 товар у кількості 13,716 тон на суму 3017519,94 грн, у т.ч. ПДВ 502919,94 грн;
- 29.10.2020 товар в кількості 15,673 тон на суму 3448059,94 грн, у т.ч. ПДВ 574676,66 грн.
Транспортування товару проводилось власним транспортом ТОВ "Світязь":
- автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНЦ державний номер НОМЕР_1 з причепом ВХ93-03ХХ, водій - працівник підприємства ОСОБА_1,
- автомобілем МЕРСЕДЕС БЕНЦ державний номер НОМЕР_2 з причепом НОМЕР_3, водій - працівник підприємства ОСОБА_2 .
Для перевірки позивачем були надані товарно-транспортні накладні на перевезення заготовки мідної для волочіння (катанки) 8 мм пункт навантаження - м. Одеса 21-й км. Старокиївської дороги 2 1-А, пункт розвантаження - Хмельницька обл. Кам`янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська вул. Матросова 1А.
Факт поставок та переходу права власності від постачальника ТОВ "Д.Трейд" до ТОВ "Світязь" підтверджується:
- видатковими накладними від 04 вересня 2020 № РН-0000011, 05 жовтня 2020 № РН-0000015, 08 жовтня 2020 № РН-0000017, 29 жовтня 2020 № РН-0000019,
- товарно-транспортними накладними,
- наказами про відрядження водіїв,
- відображенням в бухгалтерському обліку позивача по рахунку 201 "Сировина і матеріали".
Суд установив, що оспорювані відповідачем вищенаведені господарські операції з придбання позивачем заготовки мідної для волочіння (катанки) по факту їх вчинення належним чином відображені в бухгалтерському обліку позивача, а саме: по рахунку 201 "Сировина і матеріали". Відповідно по рахунку 641 "Розрахунки з бюджетом" позивачем відображено усю оспорювану відповідачем суму ПДВ за вищевказаними операціями.
Оплата на користь TOB "Д.Трейд" за фактично поставлену продукцію проведена у безготівковій формі в загальній сумі 12 490 837,09 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача за період з 09 вересня по 30 жовтня 2020 року, які є у матеріалах справи та були надані для перевірки.
Крім того, усі податкові накладні, складені за наслідками цих господарських операцій, були зареєстровані податковими органами у встановленому порядку.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Головне управління ДПС, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови у справ не були враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2019 у справі №400/927/19 у подібних правовідносинах.
Указує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій пп. 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 200 ПК України. Скаржник указує на відсутність реального характеру здійснених господарських операцій і підтвердження їх належними первинними документами.
Позивачем до Суду подано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Позивач указує, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають правовій позиції Верховного Суду щодо вирішення аналогічних спорів. Уважає, що матеріали справи містять об`єктивні і беззаперечні докази реальності фактично здійснених позивачем господарських операцій. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Верховний Суд ухвалою від 18.05.2022 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.