ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 440/1014/19
адміністративне провадження № К/9901/30617/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №440/1014/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛВИНКОМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛВИНКОМ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 (суддя Бойко С.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 (головуючий суддя Гуцало М.І., судді: Донець Л.О., Бенедик А.П.),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛВИНКОМ" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2019 №0000174002 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 97440,00грн. та 17000,00грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019, позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛВИНКОМ" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача у справі №440/1014/19.
Ухвалою суду від 14.11.2022 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 15.11.2022.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.01.2019 Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено перевірку ТОВ "ПОЛВИНКОМ" з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Результати перевірки оформлені актом, яким зафіксовано порушення Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008, абз. 3 ч. 4 ст. 11 та ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Головним управлінням ДФС у Полтавській області 07.02.2019 винесено податкове повідомлення-рішення №0000174002, яким до ТОВ "ПОЛВИНКОМ" застосовано штрафні (фінансові) санкції за здійснення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої; зберігання, алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка; оптову алкогольними напоями без наявності ліцензій в загальному розмірі 124440,00грн.
Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням в частині застосування до нього штрафних (фінансових санкцій) зберігання, алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка та оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій звернувся до суду з цим позовом.
Рішенням суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.02.2019 №0000174002 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди посилались на те, що господарські операції по реалізації алкогольних напоїв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 і мають вигляд роздрібних договорів, але за своєю суттю є договорами оптової торгівлі. Крім того, згідно наявних в матеріалах справи копій чеків ФОП ОСОБА_1 здійснювала придбання алкогольних напоїв у позивача для бару, що у свою чергу свідчить про те, що вона не є кінцевим споживачем. Суди дійшли висновку, що позивач, маючи лише ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, не мав права здійснювати діяльність спрямовану на оптову реалізацію алкогольних напоїв, а тому відповідачем правомірно застосовано штраф передбачений абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Позивач оскаржив рішення судів попередніх інстанцій у касаційному порядку. Як вказує позивач, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано та не надано оцінки доказам і поясненням, наданих позивачем у ході розгляду адміністративної справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. На думку позивача, судами не було проаналізовано головні відмінні ознаки, які відрізняють оптову торгівлю від роздрібної торгівлі. Позивач наполягає, що здійснює господарську діяльність на умовах договору роздрібної торгівлі (купівлі-продажу). Враховуючи викладене, позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Відповідач заперечив проти доводів касаційної скарги. У відзиві податковий орган звертає увагу на те, що основною ознакою роздрібної торгівлі з продажу алкогольних напоїв є їх реалізація кінцевому споживачу, водночас, основною ознакою оптової торгівлі алкогольними напоями є її реалізація суб`єктам господарювання. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. На підставі вказаного, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон №481/95-ВР).
У справі, що розглядається, контролюючим органом застосовано до ТОВ "ПОЛВИНКОМ" штрафні (фінансові) санкції у розмірі 97440,00грн. за оптову торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензій,
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ПОЛВИНКОМ" має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №16010308201800414, зареєстровану 13.09.2018, термін дії з 27.09.2018 до 27.09.2019.
Контролюючий орган вказує, що господарські операції з продажу позивачем алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 є оптовою торгівлею, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є кінцевим споживачем таких напоїв.
Згідно з підпунктом 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - це продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування.