ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 540/211/21
адміністративне провадження № К/9901/28775/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №540/211/21
за позовом фізичної особи-підприємця (далі-ФОП) ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд № 8 від 19.01.2021, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 (колегія у складі: головуючого судді Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ФОП ОСОБА_1 (позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (далі-відповідач, Департамент містобудування), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 8 від 19.01.2021 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".
В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 покликався на те, що спірний наказ Управління №8 від 19.01.2021, яким анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди №7 від 17.04.2020, виданий ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3, є безпідставним, протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, як замовника вказаного паспорта прив`язки, через те, що не містить конкретних підстав (фактичних і юридичних) та переконливих й зрозумілих мотивів його прийняття, а виключно посилання на окремі пункти Порядку №244. У спірному наказі не наведена жодна із перелічених у п. 2.27 Порядку № 244 умов, за яких дія паспорта прив`язки ТС анулюється. Зі змісту спірного наказу не вбачається наявність яких саме обставин слугувала підставою для анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди. Саме ж лише посилання на окремі пункти Порядку № 244 у спірному наказі, на думку позивача, не є належним обґрунтуванням адже він не мстить не лише мотивований опис нібито виявленого відповідачем порушення, яке могло б стати підставою для винесення такого наказу, але не містить навіть посилання на сам факт наявності такого правопорушення.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_2 зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 задоволено позов ФОП ОСОБА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ не містить конкретних підстав, що передбачені Порядком №244, для його прийняття та анулювання паспорта прив`язки ТС №17 від 17.04.2020 Зі спірного наказу незрозуміло, наявність яких саме обставин стало підставою для анулювання паспорта прив`язки. Посилаючись зокрема на перевірку дотримання вимог паспортів прив`язки (без дати та номеру акта перевірки), розпорядження міського голови від 07.12.2020 № 314р, акта обстеження від 09.12.2020 відповідних матеріалів перевірки відповідачем до суду надано не було, так як і не було надано ані акту обстеження від 09.12.2020, ані розпорядження міського голови № 314р., ані попереднього протоколу №3 засідання комісії від 28.12.2020, а тому суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного позивачем наказу та необхідність його скасування.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.07.2021 скасував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що відповідач приймаючи рішення №8 від 19.01.2021 "Про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" діяв на підставі та в межах наданих законом повноважень. Останнім днем встановлення ТС є 17.10.2020, тобто протягом 6 місяців з дати отримання паспорту прив`язки ТС згідно з п.2.27 Порядку № 244, тому подання позивачем та третіми особами заяви про виконання вимог паспорту прив`язки ТС № 17, від 14.12.2020 само по собі свідчить про порушення пункту 2.27 Порядку № 244, яке полягає у невстановленні ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки ТС, що в свою чергу є самостійною підставою для анулювання паспорта прив`язки ТС. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що конструкція, облаштована на підставі паспорту прив`язки ТС від 17.04.2020 №17, не відповідає за своїми характеристиками, конфігурацією, властивостями, тощо, визначенню тимчасової споруди, передбаченої паспортом прив`язки №17 від 17.04.2020, що, в свою чергу, свідчить про порушення пунктів 2.20, 2.21, 2.22 Порядку № 244.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач 04.08.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 31.03.2021 у справі №1140/3326/18, 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а, від 06.06.2019 у справі №804/4435/16, від 14.11.2019 у справі № 822/863/16, від 21.11.2019 у справі №826/5857/16, від 16.06.2020 у справі № 756/6984/16-а, 09.12.2020 у справі №824/1276/18-а, від 04.07.2018 у справі № 688/788/15, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17. Одночасно з цим, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Також, позивач покликається на положення статті 353 КАС України, у відповідності до якої підставою для скасування судового рішення є розгляд та вирішення справи неповноважним складом суду.
Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою 16.08.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 .
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.04.2020 Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ФОП ОСОБА_4 виданий паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності "Комплекс павільйонів (в кількості п`ять штук) по АДРЕСА_1 " за реєстр. № 17 строком дії до 25.03.2022.
05.06.2020 між ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу комплексу павільйонів (в кількості п`ять штук) по АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного договору купівлі-продажу, у зв`язку зі зміною власників вказаної споруди, 13.07.2020 позивач та інші співвласники звернулись до Херсонської міської ради із заявою про внесення змін до паспорту прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 щодо замовників вказаного паспорту прив`язки (заява за вх. № 8-6011-20/22).
20.07.2020 позивачем отриманий в Управлінні містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради вищевказаний паспорт прив`язки тимчасової споруди із внесеними до нього змінами щодо замовників, а саме у якості замовників зазначено ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5, а також зазначено строк дії паспорту прив`язки - до 17.04.2022.
14.12.2020 позивач та треті особи звернулися до Херсонської міської ради із заявами, якими повідомили, що вимоги паспорта прив`язки від 17.04.2020 № 17 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданого на підставі звернення від 10.04.2020 № 114-10268-22 та зміни № 1 від 13.07.2020 виконані в повному обсязі (заяви за вх. №№ 8-10683-20/22, 8- 10684-20/22, 8-10685-20/22 від 14.12.2020)
Наказом директора Департаменту містобудування та землекористування № 26 від 14.12.2021 анульований паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020, виданий ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 .
Позивач, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржили даний наказ до суду.
19.01.2021 наказом в.о.начальника Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради №8 анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020, виданий ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_3 .
Позивач вважаючи вказаний наказ Управління № 8 від 19.01.2021 протиправним та таким, що порушує його законні права та інтереси, як замовника вказаного паспорта прив`язки, звернувся до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини, ратифікована Законом України від 17.07.1997 N 475/97-ВР, гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на здійснення судового провадження "судом встановленим законом".
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі-Закон №1402-VIII) суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно частин 4, 5 статті 15 Закону №1402-VIII визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.