ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 420/4890/19
адміністративне провадження № К/9901/15140/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міської ради) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у складі судді Єфіменка К.С. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2020 у складі колегії суддів: Шляхтицького О.І. (головуючий), суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА-ЛЕКС" (далі - ТОВ "ДІА-ЛЕКС") до Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови та припису,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. ТОВ "ДІА-ЛЕКС" звернулось до суду з позовом, у якому просило:
- визнати дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки протиправними;
- визнати протиправною та скасувати постанову №051/19/383 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.07.2019.
1.1. Підставами позову Товариство зазначало, що посадові особи були правомірно недопущені до проведення позапланової перевірки, оскільки наказ про її проведення видано за відсутності передбачених чинним законодавством підстав. Заява, на підставі якої видано наказ про проведення позапланової перевірки, не містила посилання на порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11.11.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020, позов задовольнив.
2.1. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач протиправно розпочав перевірку. Відтак, у посадової особи Управління ДАБК Одеської міської ради не було підстав для складання акта, винесення та вручення позивачу припису про усунення порушень законодавства, а також притягнення до відповідальності на підставі протиправних висновків, викладених у акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва підприємства будівельної галузі, для виконання покладених на них функцій від 26.07.2019.
3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
3.1. 01.07.2019 фізична особа ОСОБА_1 звернулась із електронним зверненням №37-С2-39867, у якому вказала що: "Біля її дому веде будівництво компанія "Будова". Вони порушують Закон "Про тишу". Працюють і в вихідні та рано вранці. Не далі як сьогодні, о сьомій годині ранку почав вести роботу екскаватор. Прошу повідомити: чи мають вони на це право та прийміть заходи".
3.2. 19.07.2019 на підставі вказаної заяви Управлінням ДАБК Одеської міської ради видано наказ №01-13/323ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
3.3. 26.07.2019 за результатами позапланової перевірки, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, акт про недопущення посадових осіб.
3.4. У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що ТОВ "ДІА-ЛЕКС" порушено положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).
3.5. Заступником начальника Управління ДАБК Одеської міської ради В.Ю. Єфремовим прийнято постанову від 02.08.2019 №051/19/383 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "ДІА-ЛЕКС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн.
3.6. Крім того, встановлено, що на підставі того самого наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/323 ДАБК від 19.07.2019 та того самого електронного звернення фізичної особи ОСОБА_1 за №37-С2-39867 від 01.07.2019 Управлінням ДАБК Одеської міської ради проведено позапланову перевірку КП "Будова" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. При цьому за результатом здійснення позапланового заходу відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2019 та постанову від 07.08.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
4.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми Закону №3038-VI та Порядку №553, оскільки під час проведення перевірки і прийняття оскарженого наказу їх вимоги дотримані. Зокрема, перевірку призначено за наявності передбачених законом підстав. Про її проведення повідомлено позивача. На переконання особи, яка подала касаційну скаргу, суди попередніх інстанцій під час ухвалення рішень допустили надмірний формалізм, що суперечить правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 11.07.2019 по справі №522/7674/18.
5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 - без змін. Мотивами зазначає правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.