ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 640/7523/22
адміністративне провадження № К/990/22150/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/7523/22
за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Українська міжбанківська валютна біржа" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Нацкомісія) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення майнової шкоди, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Нацкомісії
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука В.П., суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 18.05.2022 ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" звернулася до суду з позовом, у якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Нацкомісії від 13.05.2022 № 377 "Щодо зупинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", ідентифікаційний код юридичної особи 22877057" (далі - рішення Нацкомісії № 377);
стягнути з Нацкомісії на користь ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" майнову шкоду у розмірі 648 730, 00 грн;
вийти за межі позовних вимог, якщо це буде необхідним для ефективного захисту прав, свобод, інтересів ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа".
2. Одночасно з позовною заявою ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" було подано заяву про забезпечення позову.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа".
4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.07.2022 скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022; ухвалив нове судове рішення, яким заяву ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" про забезпечення позову задовольнив частково:
зупинив дію рішення Нацкомісії № 377 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду пред`явленого ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" позову;
в решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовив.
5. 15.08.2022 Нацкомісія звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 про відмову у забезпечені позову ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" - залишити в силі.
6. Верховний Суд ухвалою від 20.09.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Пунктом 1 рішення Нацкомісії № 377 ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" зупинено дію ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, виданої останньому на підставі рішення Нацкомісії від 24.11.2021 № 1156, на підставі пункту 1, 2, 3 рішення Нацкомісії від 09.05.2022 № 350 "Щодо тимчасового порядку зупинення дії ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку капіталу та організованих товарних ринках" до дати закінчення дії воєнного стану, у зв`язку з виникненням необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.
Пунктом 2 цього рішення Управлінню ліцензування інфраструктури фондового ринку (О. Сальчук) доручено забезпечити внесення відповідних змін до реєстру професійних учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків та оприлюднення цього рішення на офіційному веб-сайті Нацкомісії.
Також суди встановили, що основним видом діяльності позивача є управління фінансовими ринками.
Не погоджуючись із рішенням Нацкомісії № 377, яким зупинено дію ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках, наданої ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", останнє завернулось до суду з цим позовом.
Одночасно з позовною заявою ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" подано заяву про забезпечення позову, у якій висловлено прохання вжити заходів забезпечення позову, а саме:
1) зупинити дію рішення Нацкомісії № 377 до набрання законної сили рішенням у даній справі;
2) заборонити Нацкомісії та його уповноваженим особам зупиняти дію ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" з підстав, визначених рішенням Нацкомісії № 377 до набрання законної сили рішенням у цій справі.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" зазначило, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або відновлення його порушених, оспорюваних прав або інтересів. На думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення судом в адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, а також оспорюване рішення має очевидні ознаки протиправності, а тому є підстави для забезпечення адміністративного позову.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Відмовляючи ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову з підстав наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення буде вказувати на висловлення судом правової позиції до розгляду справи по суті.
9. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи увалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення заяви ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" про забезпечення адміністративного позову, виходив із наявності передумов для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Нацкомісії № 377 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду пред`явленого ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" позову, оскільки існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача з огляду на те, що оспорюване рішення створює правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення професійної діяльності на організованих товарних ринках (діяльність з організації торгівлі продукцією на товарних біржах), невиконання взятих на себе господарських зобов`язань перед третіми особами, що призведе до подальших збитків позивача та невиплати заробітної плати його працівникам, до моменту перевірки правомірності його прийняття в судовому порядку, а також у зв`язку із тим, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційна скарга Нацкомісії мотивована, зокрема тим, що позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги. Суд апеляційної інстанції ухваливши оскаржувану постанову фактично відновив дію ліцензії для позивача, втрутившись в компетенцію Нацкомісії.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.
12. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень КАС України, яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
13. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.
14. Так, відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.