ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 927/864/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" та Приватного підприємства "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 (колегія суддів у складі: Куксов В.В. - головуючий, Грек Б.М., Шаптала Є.Ю.)
за позовом виконуючого обов`язки керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області
до 1. Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство"
2. Приватного підприємства "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції"
про визнання недійсним договору
за участю:
відповідача-1: Заєць С.М. (керівник)
відповідача-2: Шваб А.В. (адвокат)
прокурора: Підяш О.С. (посвідчення),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Виконуючий обов`язки керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі - позивач-1), Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - позивач-2) до Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" (далі - відповідач-1), Приватного підприємства "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" (далі - відповідач-2) у якому просив визнати недійсним договір про обробіток землі від 27.01.2021 № 43, який укладено між відповідачами.
1.2 Позов обґрунтовано тим, що спірний договір укладений на порушення вимог законодавства, оскільки він приховує договір оренди землі, що свідчить про його удаваність та є підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 (суддя Романенко А.В.) у задоволенні позову відмовлено.
2.2 Рішення суду мотивовано тим, що прокурором не доведено тих обставин з якими він пов`язував свої позовні вимоги.
2.3 Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, вище вказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.
2.4 Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що спірний договір за своєю правовою природою є договором оренди землі, а не договором про спільну діяльність, оскільки увесь цикл вирощування сільськогосподарських культур здійснюється відповідачем-2 одноособово, а відповідач-1 лише надає земельні ділянки та участі у їх обробці та реалізації продукції не бере. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки його було вчинено з метою приховати договір оренди земельної ділянки, що свідчить про його удаваність.
3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування касаційних скарг скаржники послалися на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявники касаційних скарг вказують на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.3 Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури у відзивах на касаційні скарги просить залишити без задоволення касаційні скарги, оскільки апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційних скарг її не спростовують. При цьому зазначено, що касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.
3.4 У запереченні на відзив, відповідач - 2 вказує на відсутність підстав для закриття касаційного провадження.
3.5 Подане відповідачем - 2 клопотання від 17.10.2022, яке за своєю суттю є доповненням до касаційної скарги не може бути прийнято до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.
3.6 Відповідно до приписів частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
3.7 Згідно положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).
3.8 Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку.
3.9 Із змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що повний текст постанови складено 15.07.2022, тому останнім днем подачі касаційної скарги та доповнення до неї слід вважати 04.08.2022 згідно приписів частини першої статті 288 ГПК України.
3.10 За вказаних обставин таке доповнення до касаційної скарги судом касаційної інстанції залишається без розгляду.
4. Мотивувальна частина
4.1 Суди обох інстанцій дійшли висновку про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та Новгород-Сіверської міської ради як органів, що реалізують права власника щодо розпорядження ввіреним їм майном, і ця обставина сторонами не оспорюється.
4.2 Судами встановлено, що 27.01.2021 між відповідачами, з метою співпраці та залучення додаткових джерел фінансування лісогосподарського виробництва, охорони лісів від пожеж та шкідників, створення захисних лісових насаджень, укладено договір № 43 про обробіток землі, з урахуванням змін до нього, за умовами якого, відповідачі зобов`язались спільно й погоджено роботи необхідні фактичні та юридичні дії для досягнення спільних цілей, а саме: обробіток земельних ділянок, вирощування зернових, технічних культур та їх збирання, без створення окремої юридичної особи, використовуючи земельні ділянки, надані в користування відповідачу-2, з урахуванням можливостей відповідача-1.
4.3 Як встановлено судом апеляційної інстанції у межах взятих на себе зобов`язань за договором, сторони погоджували спільні дії з обробітку ідентифікованих земельних ділянок. Зокрема, листом від 24.02.2021 № 198, відповідач 1 узгоджував з відповідачем 2 розподіл передпосівних робіт, а також види сільськогосподарських культур у посівній компанії 2021 року; подальший алгоритм дій, що мав забезпечити найбільш ефективний економічний спосіб використання наявних ресурсів.
4.4 Відповідно до положень договору про надання послуг б/н від 18.06.2021, укладеного між ТОВ "Мрія" та ДП "Новгород-Сіверське лісове господарство", останнє виступало замовником послуг по дискуванню земельних ділянок площею 75 га та послуг по посіву гречки на земельних ділянках площею 28 га, загальною вартістю 61 600,52грн, про що між ДП "Новгород-Сіверське лісове господарство" та ТОВ "Мрія" підписано двосторонні акти здачі-прийняття робіт (послуг) №1 від 23.06.2021, №2 від 24.06.2021.
4.5 ДП "Новгород-Сіверське лісове господарство" за платіжними дорученнями №2306 від 22.06.2021 та №2505 від 30.06.2021 закупало добрива та посівний матеріал, що також свідчить про його безпосередню участь в обробітку земельних ділянок, що не вибували з його користування.
4.6 Наведений алгоритм дій, в межах виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором №43 від 27.01.2021, попередньо узгоджувався сторонами, про що, зокрема, свідчить лист №198 від 24.02.2021 ДП "Новгород-Сіверське лісове господарство" до ПП "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" (наявний в матеріалах справи).
4.7 12.11.2021 по досягненню поставленої мети (завершення посівної компанії 2021 року), сторонами підписано акт про фіксацію результатів спільного обробітку землі за договором №43 від 27.01.2021, в якому визначено кінцеві результати дій кожної із сторін, понесені ними витрати та умови розрахунку, що ґрунтується на даних бухгалтерської звітності (доданої до цього акту).
4.8 Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно акту від 12.11.2021 до договору №43 від 27.01.2021, на виконання умов договору відповідачем-2 проведено наступні роботи: по земельній ділянці за кадастровим номером 7423610100:05:000:0004 (площею 104,7242га): дискування; завантаження м/д, приготування розчинів, підвезення води; внесення ЗЗР; завантаження м/д у розкидач, підвезення м/д; внесення мін. добрив до 2ц/га; посів кукурудзи, соняшника з м/д; завантаження сівалки насінням, м/д; підвезення мін. добрив до розкидача; підвезення насіння, мін. добрив на посів; підвезення ЗЗР м/д для обприскування; обслуговування розкидачів м/д, сівалки, обприскувачів (ручні роботи); ЕСВ на заробітну плату; по земельним ділянкам за кадастровими номерами 7423610100:05:000:0001 (площею 3,7831га) та 7423610100:05:000:0002 (площею 19,2462га): дискування; завантаження м/д, приготування розчинів, підвезення води; внесення ЗЗР; завантаження м/д в розкидач, підвезення м/д до розкидача; внесення мін. добрив до 2ц/га; посів кукурудзи, соняшнику з м/д; завантаження сівалки насінням, м/д; підвезення мін. добрив до розкидача; підвезення насіння, мін. добрив на посів; обслуговування розкидачів, сівалки, обприскувачів м/д (ручні роботи); ЕСВ на заробітну плату; по земельній ділянці за кадастровим номером 7423689800:05:000:0680 (площею 78,3964га): завантаження сівалки насінням, м/д; підвезення насіння, мін. добрив на посів; підвезення ЗЗР м/д для обприскування; збирання гречки; дискування; коткування; завантаження м/д, приготування розчинів, підвезення води; перевезення вантажу (3 клас) 15-30км ЗВ; перевезення зернових із візка; внесення ЗЗР; посів зернових і бобових з внесенням м/д (11.2 м); обслуговування сівалки, обприскувачів (ручні роботи); ЕСВ на заробітну плату; по земельним ділянкам (без присвоєного кадастрового номеру, площами 24га та 16га): дискування та збирання врожаю.
4.9 Відповідачем-1, в свою чергу, виконано наступні види робіт: по земельній ділянці за кадастровим номером 7423689800:05:000:0680 (площею 78,3964га): передпосівні роботи (розчищення та дискування); по земельним ділянкам (без присвоєного кадастрового номеру, площами 24га та 16га): посів гречки.
4.10 За актом б/н від 12.11.2021 до договору №43 від 27.01.2021, витрати ПП "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції", понесені в ході виконання робіт по обробітку перерахованих земельних ділянок - 1949374,58грн; витрати ДП "Новгород-Сіверське лісове господарство" -365600,52грн.
4.11 З урахуванням усіх витрат сторін, відображених у цьому акті, та зібраного врожаю, сторони домовились про те, що весь об`єм гречки з полів б/н - 24га (12НСк) та б/н - 16га (13НСк) належить ДП "Новгород-Сіверське лісове господарство". Також, до виплати на користь ДП "Новгород-Сіверське лісове господарство" зі сторони ПП "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" належить сума в розмірі 439 649,84грн, що ПП "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" здійснює в строк до 30.11.2021.
4.12 Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові вказав, що весь об`єм сільськогосподарських культур, зібраних з полів 15НСш (7423689800:05:000:0680), 8НСк (7423610100:05:000:0001; 7423610100:05:000:0002), 9НСк (7423610100:05:000:0004) належить ПП "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції".
4.13 Сторони погодили, що після проведення розрахунків, договір №43 про обробіток землі від 27.01.2021 вважається виконаним у повному розмірі.
4.14 16.11.2021 ПП "Новгород-Сіверські аграрні інвестиції" перерахувало на рахунок ДП "Новгород-Сіверське лісове господарство" кошти в сумі 439 649,84грн за платіжним дорученням №488080 від 16.11.2021 (підстава платежу: за договором №43 про обробіток землі від 27.01.2021).
4.15 17.11.2021 сторони підписавши угоду б/н до договору №43 від 27.01.2021, домовились, що в зв`язку з підведенням підсумків за результатами спільної діяльності за цим договором, фактичним виконанням усіх спільних зобов`язань, у тому числі і остаточного розрахунку, вважають договір виконаним у повному обсязі та достроково припиненим з 17.11.2021.