ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 922/3473/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Савицької О.В.,
Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області - не з`явився,
Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" - Ганги Д.Г.,
Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 (у складі колегії суддів: Россолов В.В. (головуючий), Гребенюк Н.В., Хачатрян В.С.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 (суддя Аріт К.В.)
у справі № 922/3473/21
за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області,
про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Керівник Лозівської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (далі - СТОВ "Лан"), у якому просив розірвати договори оренди землі від 15.11.2017 та від 16.11.2017, укладені між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області (далі - Близнюківська РДА) і СТОВ "Лан", щодо земельних ділянок, перелік яких наведено у позовній заяві, та зобов`язати відповідача повернути ці земельні ділянки територіальній громаді в особі Близнюківської селищної ради.
Позовні вимоги обґрунтовано обставинами використання СТОВ "Лан" орендованих земельних ділянок з порушенням земельного законодавства та умов договорів оренди, що є підставою для розірвання цих договорів та повернення земельних ділянок територіальній громаді в особі Близнюківської селищної ради.
Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 06.09.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Близнюківську РДА.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у вересні 2022 року Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2022 поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 922/3473/21 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2022.
СТОВ "Лан" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про правильне застосування судами попередніх інстанцій норма матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги. Крім того, у відзиві відповідачем наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000, 00 грн.
28.10.2022 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення прокурора в порядку статей 46, 55, частини 5 статті 161 ГПК.
Близнюківська селищна рада, Близнюківська РДА в судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.
Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, відсутність клопотань сторін в порядку статті 197 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до розпорядження першого заступника голови Близнюківської РДА від 12.04.2017 №167 (зі змінами згідно з розпорядженням від 01.11.2017 № 851) та розпорядження від 01.11.2017 № 850 передано в оренду СТОВ "Лан" земельні ділянки: кадастровий номер 6320682500:01:000:0947, площею 39,1103 га; кадастровий номер 6320682500:01:000:0948, площею 28,7652 га; кадастровий номер 6320682500:01:000:0950, площею 10,0910 га; кадастровий номер 6320682500:01:000:0951, площею 3,2611 га; кадастровий номер 6320682500:01:000:0952, площею 2,4195 га, кадастровий номер 6320682500:01:000:0959, площею 15,7765 га; кадастровий номер 6320682500:01:000:0960, площею 19,6640 га; кадастровий номер 6320682500:01:000:0961, площею 5,7518 га; кадастровий номер 6320682500:01:000:0962, площею 6,0000 га, які складаються з нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) (угіддя-пасовища).
Земельні ділянки з кадастровими номерами 6320682500:01:000:0960 та 6320682500:01:000:0961 не входять до предмета спору.
На підставі цих розпоряджень 15.11.2017 і 16.11.2017 між Близнюківською РДА та СТОВ "Лан" укладено договори оренди земельних ділянок: кадастровий номер 6320682500:01:000:0947 площею 39,1103 га (зареєстрований 29.11.2017 за номером 23723681); кадастровий номер 6320682500:01:000:0948 площею 28,7652 га та зареєстрований 27.11.2017 за номером 23675494; кадастровий номер 6320682500:01:000:0950 площею 10,0910 га та зареєстрований 29.11.2017 за номером 23722950; кадастровий номер 6320682500:01:000:0951 площею 3,2611 га та зареєстрований 27.11.2017 за номером 23643985; кадастровий номер 6320682500:01:000:0952 площею 2,4195 га та зареєстрований 29.11.2017 за номером 23724636; кадастровий номер 6320682500:01:000:0959 площею 15,7765 га та зареєстрований 29.11.2017 за номером 23726148; кадастровий номер 6320682500:01:000:0962 площею 6,0000 га та зареєстрований 27.11.2017 за номером 23725758.
За умовами цих договорів оренди в оренду передаються зазначені земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які складаються з нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) на території Добровільської сільської ради, відповідної площі, у тому числі пасовища такої ж площі (пункти 1, 2 зазначених договорів оренди); земельні ділянки передаються в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення (пункти 15, 16 договорів).
За змістом пункту 31 цих договорів оренди, у якому визначено обов`язки орендаря, відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар зобов`язаний, зокрема, використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, не змінювати вид сільськогосподарських угідь.
За невиконання або неналежне виконання договорів сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цих договорів.
Відповідно до пункту 38 договорів оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
02.07.2021, 12.07.2021 з метою забезпечення контролю за використанням та охороною земель територіальної громади Близнюківської селищної ради громадськими інспекторами з охорони довкілля у Харківській області проведено обстеження зазначених земельних ділянок, що перебувають в оренді СТОВ "Лан" на підставі договорів, та складено акти обстеження від 02.07.2021, 12.07.2021, наявні в матеріалах справи.
У цих актах за наслідками обстеження земельних ділянок наведено інформацію щодо використання зазначених орендованих земельних ділянок під посів і вирощування сільськогосподарських культур і відображені такі обставини:
- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320682500:01:000:0947 - проведено посіви пшениці та вівса (частково здійснено посів, врожай 2021 року, про що свідчать сліди механічного обробітку), що вказує на те, що в поточному році земельна ділянка використовувалася з самовільною зміною угідь, а саме не як пасовище, а як рілля - для вирощування сільськогосподарської культури, що є порушенням умов договору оренди та земельного законодавства;
- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320682500:01:000:0948 - проведено посіви пшениці (повністю здійснено посів, про що свідчать сліди механічного обробітку), що вказує на те, що у поточному році земельна ділянка використовувалася з самовільною зміною угідь, а саме не як пасовище, а як рілля - для вирощування сільськогосподарської культури;
- щодо земельної ділянки в кадастровим номером 6320682500:01:000:0950 - проведено посіви кукурудзи (повністю здійснено посів, про що свідчать сліди механічного обробітку), що вказує на те, що у поточному році земельна ділянка використовувалася з самовільною зміною угідь, а саме не як пасовище, а як рілля - для вирощування сільськогосподарської культури;
- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320682500:01:000:0951 - проведено посіви озимої пшениці (повністю здійснено посів, про що свідчать сліди механічного обробітку), що вказує на те, що у поточному році земельна ділянка використовувалася з самовільною зміною угідь, а саме не як пасовище, а як рілля - для вирощування сільськогосподарської культури;
- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320682500:01:000:0952 - проведено посіви озимої пшениці (повністю здійснено посів, про що свідчать сліди механічного обробітку), що вказує на те, що у поточному році земельна ділянка використовувалася з самовільною зміною угідь, а саме не як пасовище, а як рілля - для вирощування сільськогосподарської культури;
- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320682500:01:000:0959 - проведено посіви озимої пшениці (повністю здійснено посів, про що свідчать сліди механічного обробітку), що вказує на те, що у поточному році земельна ділянка використовувалася з самовільною зміною угідь, а саме не як пасовище, а як рілля - для вирощування сільськогосподарської культури;
- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320682500:01:000:0962 - проведено посіви пшениці (повністю здійснено посів, про що свідчать сліди механічного обробітку), що вказує на те, що у поточному році земельна ділянка використовувалася з самовільною зміною угідь, а саме не як пасовище, а як рілля - для вирощування сільськогосподарської культури.
У справі, яка розглядається, прокурор звернувся до суду з позовом про розірвання зазначених договорів оренди землі від 15.11.2017 та від 16.11.2017, укладених між Близнюківською РДА і СТОВ "Лан", та зобов`язання відповідача повернути ці земельні ділянки територіальній громаді в особі Близнюківської селищної ради, обґрунтувавши вимоги обставинами використання СТОВ "Лан" орендованих земельних ділянок з порушенням земельного законодавства та умов договорів оренди щодо обов`язку орендаря відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі" використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням та не змінювати вид сільськогосподарських угідь. За твердженням прокурора, такі істотні порушення умов договорів відповідачем є підставою для їх розірвання у судовому порядку. Правовими підставами позову зазначено, зокрема, статті 20, 34, 141, 143 Земельного кодексу України (далі - ЗК), статті 24, 25, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", статті 35, 37 Закону України "Про охорону земель", статтю 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
Порушення інтересів держави та наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді обґрунтовано, зокрема необхідністю відновлення законності та порушеного порядку розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, дотримання принципу раціонального використання землі. Крім того, прокурор послався на те, що розмір орендної плати відповідно до положень статті 13 Закону України "Про оцінку землі" прямо пропорційно залежить від величини нормативної грошової оцінки земель; за інформацією Держгеокадастру нормативна грошова оцінка ріллі в 5 разів перевищує відповідні показники пасовища, отже, внаслідок фактичного використання орендованої землі як ріллі, орендодавець фактично недоотримав відповідних коштів у виді орендної плати. Оскільки Близнюківська селищна рада на цей час як розпорядник земельних ділянок, переданих в оренду відповідачу, є уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, проте внаслідок усвідомленої пасивної поведінки не здійснює належним чином своїх повноважень щодо захисту інтересів держави у цих правовідносинах, прокурор вважав наявність достатніх підстав для звернення до суду в інтересах держави з відповідним позовом.
Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, погодився з висновками місцевого суду про те, що всі спірні земельні ділянки мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за яким ці земельні ділянки і використовувалися відповідачем на підставі договорів оренди; договори оренди землі не містять заборон (обмежень) на розорювання земель; відповідач використовує земельні ділянки відповідно до умов договору оренди, що свідчить про відсутність порушень стосовно нецільового використання земельних ділянок, а відтак і підстав для розірвання договорів оренди землі. Також судом зауважено, що надані прокурором акти обстеження земельних ділянок не можуть бути належними та допустимими доказами використання відповідачем земельних ділянок не за цільовим призначенням, оскільки вони складені неуповноваженими особами, мають суперечності та не містять відомостей, що стосуються предмета доказування.
У поданій касаційній скарзі прокурор послався на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: положення статей 20, 22, 96, 189 ЗК, статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 13, 15, 24, 25 Закону України "Про оренду землі", статей 20, 35, 37 Закону України "Про охорону земель", статті 629 ЦК та порушено норми процесуального права (статті 11, 13, 14, 73-79, 86, 236, 238 ГПК). Прокурор, зокрема зазначив, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано обставини справи та не взято до уваги, що порушення орендарем узятого на себе згідно з пунктом 31 договорів оренди землі та статті 25 Закону України "Про оренду землі" обов`язку використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням та не змінювати вид сільськогосподарських угідь, є істотним порушенням договорів та підставою для їх розірвання; судами не враховано, у тому числі висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених, зокрема у постанові від 01.06.2021 у справі № 925/929/19 про те, що користувачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення повинні використовувати такі земельні ділянки відповідно до того виду використання, за яким ці земельні ділянки були передані їм власником, у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 468/1680/17-ц про те, що встановлення факту порушення умов договору оренди землі, яким заборонено орендарю використовувати об`єкт оренди інакше, ніж як пасовище, є підставою для розірвання договору в судовому порядку. При цьому судами не враховано, що відповідно до чинного законодавства використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється, а тому в контексті спірних правовідносин не надано оцінки діяльності відповідача щодо розорювання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які за своїми характеристиками належать до пасовищ, що порушує встановлені законодавством та договорами вимоги використання спірних земельних ділянок. Також, дійшовши висновку про відсутність у осіб, які склали акти обстеження спірних земельних ділянок, відповідних повноважень на вчинення певних дій, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам на підтвердження повноважень посадових осіб Близнюківської селищної ради на проведення перевірки в порядку самоврядного контролю за використанням та охороною земель.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, прокурор зауважив, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях при застосуванні відповідних норм права не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 473/4413/17, від 12.12.2019 у справі № 904/1054/19, від 22.01.2020 у справі № 468/1498/17-ц, від 01.06.2021 у справі № 925/929/19, від 05.08.2020 у справі № 468/1680/17-ц, від 01.10.2018 у справі № 522/15651/16-а, від 31.10.2019 у справі № 826/27247/15, від 30.01.2020 у справі № 640/4550/19, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 18.01.2021 у справі № 915/646/18.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення у межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.
Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК.
Відповідно до статті 11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема договори та інші правочини (пункт 1 частини 2).
У частині 1 статті 626 ЦК передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом частини 1 статті 627 ЦК відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК).
Положення статті 525 ЦК встановлює загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 ЦК щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до статті 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2).
Судами попередніх інстанцій установлено, що між сторонами у справі виникли відносини з договорів оренди землі від 15.11.2017 та від 16.11.2017, укладених між Близнюківською РДА (наразі розпорядником спірних земельних ділянок є Близнюківська селищна рада) і СТОВ "Лан", а відтак, зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору, цей договір є належною у розумінні статей 11, 509 ЦК підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.