ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року
м. Київ
cправа № 5023/2756/11(922/336/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників сторін відповідно протоколу судового засідання від 26.10.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022
у справі
за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків,
до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин",м.Харків,
про стягнення коштів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі за заявою приватного підприємства "АЗЧ Постач" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".
2. На цей час Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" перебуває в процедурі розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражна керуюча Бідна О.І.
3. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Харківський завод шампанських вин" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 200 000 грн.( в межах справи про банкрутство).
3.1. Позов обґрунтовано тим, що 22.10.2018 позивачку було звільнено з ДП "Харківський завод шампанських вин" за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Позивачка зазначає про наявність заборгованості перед Позивачкою з невиплаченої заробітної плати в розмірі 200000 грн, проте, отримати інформацію щодо точної суми заборгованості та періоду за який вона виникла Позивачка не змогла.
4. Ухвалою суду від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом (справа № 5023/2756/11 (922/336/20).
5. Крім того, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДП "Харківський завод шампанських вин", в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 та поновити останню на роботі в ДП "Харківський завод шампанських вин";
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.
5.1. Мотивуючи свої вимоги, Позивачка зазначає, що їй достеменно не було відомо про звільнення, оскільки Відповідач не вручив їй наказ про звільнення, на письмові звернення Позивачки копія наказу Відповідачем не була видана, відповідний запис про звільнення у трудовій книжці також не було зроблено. Позивач також зазначає про те, що відповідач при її звільненні порушив ст. 49-2 КЗпП України, не запропонувавши їй для працевлаштування всі наявні вакантні посади на підприємстві.
6. Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом № 5023/2756/11 (922/399/20) .
7. Ухвалою суду від 09.04.2020 об`єднано вказані справи №5023/2756/11 (922/336/20) та № 5023/2756/11 (922/399/20) в одне провадження, присвоївши номер № 5023/2756/11 (922/336/20),
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі №5023/2756/11 (922/336/20), яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в сумі 23 522,65 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
8.1. Судові рішення обґрунтовані тим, що згідно наказу ДП "Харківський завод шампанських вин" № 47-П від 27.07.2018 "Про внесення змін в структуру та штатний розпис" не було скорочено ні посаду приготувача шампанського бродильного відділення цеху розливу алкогольної продукції, на якій працювала Позивачка, ні кількість таких посад цеху розливу алкогольної продукції, а отже, подальше звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
8.2. Водночас, як встановлено судами, наказ про звільнення вручений Позивачці 22.10.2018, отже, з цього часу позивач відповідно до ст.233 КЗпП України мав можливість у місячний строк звернутись до суду із позовною заявою у справі про поновлення на роботі. Оскільки Відповідач заявив про застосування строку передбаченого ст.233 КЗпП України для звернення до суду із позовом про поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, Господарський суд Харківської області, із яким погодився апеляційний господарський суд, відмовив в позові про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновленні на роботі, про стягненні середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, у зв`язку із пропуском Позивачкою вказаного строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. ОСОБА_1 звернулась до Касаційного господарського суду зі скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі №5023/2756/11(922/336/20), просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
9.1. Скаржниця зазначила, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням приписів ст. 170 КЗпП України та положень ст. 267 ЦК України. Переконує, що суд першої інстанції не з`ясував обставини справи, прийняття до уваги яких важливе для правильного вирішення спору, суд апеляційної інстанції взагалі залишив ці обставини поза увагою.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. Відзиву на касаційну скаргу не надано.
Провадження у Верховному Суді
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/2756/11(922/336/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022.
12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 подану на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 по справі №5023/2756/11(922/336/20).
Призначено до розгляду касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на 26 жовтня 2022 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/2756/11(922/336/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Заслухавши суддю-доповідача, Позивачку та її представника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувані судові рішення скасувати, направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, виходячи з такого.
15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
16. Як встановлено судами під час розгляду справи, ОСОБА_1 працювала на Державному підприємстві "Харківський завод шампанських вин"; 28.05.2014 Позивачка переведена в бродильне відділення цеху розливу алкогольної продукції приготувачем шампанського, що підтверджується даними трудової книжки, копія якої надана до матеріалів справи; відповідно до наказу №152-К від 19.10.2018 звільнено приготувача шампанського бродильного відділення цеху розливу алкогольної продукції ОСОБА_1 з 22.10.2018 за п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку з скороченням штатів та чисельності).
17. Згідно ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу.
18. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
19. Як встановлено судом першої інстанції, згідно наданої Відповідачем довідки станом на 22.10.2018 заборгованість ДП "ХЗШВ" перед Позивачкою по заробітній платі станом на 22.10.2018 складала 23 522,65 грн. Довідка містить інформацію за період з травня 2017 по жовтень 2018 щодо розміру нарахованої, сплаченої заробітної плати, а також сум, помісячно, про заборгованість по заробітній платі Відповідача перед Позивачкою.
20. Оскільки, Позивачкою не надано суду доказів на підтвердження розміру заявленої до стягнення заборгованості 200000 грн та не надано жодного розрахунку, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в цій частині у сумі 23 522,65 грн.
21. Щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновленні її на роботі, судами встановлено, що матеріали справи свідчать про те, що про подальше звільнення у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників Позивачка була повідомлена відповідачем 15.08.2018, а звільнена з 22.10.2018, тобто, відповідачем було дотримано встановлений ст.49-2 КЗпП двомісячний строк.
22. Водночас, судами встановлено, що наказом ДП "Харківський завод шампанських вин" № 47-П від 27.07.2018 "Про внесення змін в структуру та штатний розпис" (який передував і був підставою для звільнення) не було скорочено посаду приготувача шампанського бродильного відділення цеху розливу алкогольної продукції, на якій працювала Позивачка.
23. Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, які встановили порушене право Позивачки, з огляду на те, що звільнення ОСОБА_1 з посади приготувача шампанського бродильного відділення цеху розливу алкогольної продукції відбулось з порушенням трудового законодавства, а відтак, позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі є обґрунтованими.
24. Водночас, Суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про застосування до спірних правовідносин, в цій частині, наслідків спливу строків позовної давності при вирішенні трудового спору, з огляду на таке.
25. Так, згідно до ст. ст. 233, 234 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний умісті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.
26. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений ст. 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку.
27. Строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.