ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 671/396/20
провадження № 51- 3377 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_9.,
суддів ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_12.,
прокурора ОСОБА_13.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_14. та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду
від 28 лютого 2022 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020240110000006, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 засуджено: за ч. 2 ст. 342 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 345 КК - до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 296 КК - до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь: потерпілого ОСОБА_2 10000 грн на відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_3 1600 грн на відшкодування матеріальної та 20000 грн моральної шкоди.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, а також у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за таких обставин.
06 січня 2020 року близько 21:38 в смт Війтівці Волочиського району Хмельницької області, неподалік торгово-готельного комплексу "Грецька долина" інструктором роти № 3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 та інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, під час здійснення патрулювання автодороги М-12, було здійснено супровід транспортного засобу "Toyota Avensis" НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, за підозрою водія у керуванні цим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Надалі працівниками поліції було здійснено вимогу про зупинку зазначеного транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискових маячків та спеціального звукового сигналу. Однак ОСОБА_1 вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу не виконав та продовжив рух, після чого, неподалік господарства, що на АДРЕСА_2, залишив автомобіль та сховався від поліцейських за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 .
Через декілька хвилин після цього, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з домоволодіння, в якому проживає, і вступив у конфлікт із працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були в поліцейських одностроях, з шевронами, погонами, інших відповідних атрибутах та екіпіровані засобами індивідуального захисту. В ході конфлікту ОСОБА_1, чинив активний опір працівникам поліції, не реагував на законні вимоги останніх, усвідомлюючи, що перед ним перебувають поліцейські, поводив себе агресивно, у відповідь на їх зауваження, відмовився припинити протиправні дії, нецензурно висловлювався, штовхав і шарпав їх за одяг, погрожував фізичною розправою. Враховуючи стан ОСОБА_1, те, що подальші його дії були непередбачуваними і могли завдати шкоди, працівниками поліції до ОСОБА_1 було застосовано фізичний вплив. У той же час, близько 21:40 ОСОБА_1, усвідомлюючи що працівники поліції діють у зв`язку з виконанням службових обов`язків, продовжуючи чинити опір, умисно завдав ОСОБА_2 близько трьох ударів кулаками в обличчя, заподіявши йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та два удари ногою в лівий колінний суглоб ОСОБА_3, заподіявши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Крім того, 26 січня 2020 року близько 14:00 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля АЗС "ANP", що по АДРЕСА_3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, почав образливо чіплятися до ОСОБА_4, нецензурно висловлювався на його адресу, після чого безпричинно завдав потерпілому декількох ударів кулаками по обличчю та ногами по тулубу, а коли останній упав, завдав ОСОБА_4 множинні удари ногами та кулаками по різних частинах тіла, заподіявши йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу захисника задоволено частково. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня
2021 року щодо ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року апеляційну скаргу захисника задоволено частково. Вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено. Постановлено вважати його засудженим: за ч. 2 ст. 342 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 345 КК - до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 296 КК - до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
У решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній захисник порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК. Вказує, що судом безпідставно не було взято до уваги докази сторони захисту, які спростовують винуватість ОСОБА_1 у вказаних злочинах. Стверджує, що жодного фізичного впливу на працівників поліції ОСОБА_1 не застосовував, опору не чинив та умислу на заподіяння їм тілесних ушкоджень не мав. Звертає увагу на те, що судові інстанції не дослідили версію сторони захисту стосовно перебування
ОСОБА_1 у стані необхідної оборони та протиправної поведінки працівників поліції. На думку захисника, вирок побудовано на недопустимих доказах. Крім того, стверджує, що місцевим судом необґрунтовано було визнано обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні медичні докази, які би вказували на такий його стан. Також стверджує, що зазначені обставини не отримали належної оцінки суду апеляційної інстанції, який всупереч приписам ч. 2 ст. 439 КПК проігнорував вказівки суду касаційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду такою, що не відповідає вимогам статей 419, 370 КПК.
У касаційній прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 439 КПК не виконав вказівок касаційного суду, під час нового розгляду не перевірив та не дав вичерпних відповідей на доводи апеляційної скарги сторони захисту. Крім того вважає, що апеляційний суд безпідставно призначив ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК, не врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про його особу та всіх обставин справи. Вважає ухвалу апеляційного суду такою, що не відповідає вимогам статей 419, 370 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення, а касаційну скаргу захисника - частково. Просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.