Постанова
Іменем України
10 листопада 2022 року
місто Київ
справа № 335/1273/22
провадження № 61-5408св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Фінансові стратегії",
особи, які подали апеляційні скарги: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВПРОМЕНЕРГО", ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2022 року у складі колегії суддів:Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" (далі - ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ") заборгованість у розмірі 30 678 101,00 грн за договором від 18 серпня 2021 року № 2021/08-18 купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА ОІЛ" (далі - ТОВ "РЕНТА ОІЛ").
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на частки ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" у статутних капіталах: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВПРОМЕНЕРГО" (далі - ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО") у розмірі 15 %; Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВІНВЕСТПРОМ" (далі - ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ") у розмірі 15 %; Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДАЗОВ" (далі - ТОВ "СТРОЙБУДАЗОВ") у розмірі 100 %; заборонити державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у державних реєстрах, до набрання чинності рішенням суду вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зміни власника, реєстрації застави часток ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" у статутних капіталах: ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" у розмірі 15 %; ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" у розмірі 15 %; ТОВ "СТРОЙБУДАЗОВ" у розмірі 100 %.
Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовував тим, що 18 серпня 2021 року між ним та ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ", що діє в своїх інтересах, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Фінансові стратегії", укладений договір № 2021/08-18 купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі (корпортативних прав) ТОВ "РЕНТА ОІЛ". За умовами договору, відповідач отримав у власність частку в статутному капіталі (корпортативні права) ТОВ "РЕНТА ОІЛ" у розмірі 17,69 %, вартість якої у розмірі 30 678 101,00 грн зобов`язався сплатити у термін до 31 грудня 2021 року, однак свої зобов`язання не виконав.
Відповідач є учасником низки юридичних осіб та володіє частками у статутних капіталах, зокрема ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 42258182); ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" (код ЄДРПОУ 38445930); ТОВ "СТРОЙБУДАЗОВ" (код ЄДРПОУ 42970731).
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 42258182), ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ", що діє в своїх інтересах, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Фінансові стратегії", володіє часткою у статутному капіталі цього товариства в розмірі 15 %, що складає 150,00 грн.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" (код ЄДРПОУ 38445930), ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ", що діє в своїх інтересах, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Фінансові стратегії", володіє часткою в статутному капіталі цього товариства в розмірі 15 %, що складає 360,00 грн.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "СТРОЙБУДАЗОВ" (код ЄДРПОУ 42970731), ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ", що діє в своїх інтересах, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Фінансові стратегії", володіє часткою у статутному капіталі цього товариства у розмірі 100 %, що складає 3 000,00 грн. Тобто, сукупна вартість часток у статутних капіталах зазначених юридичних осіб є співмірною з ціною позову.
Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов`язання за договором від 18 серпня 2021 року №2021/08-18, та є компанією з управління активами, здійснює діяльність в сфері інститутів спільного інвестування, що є ризиковою діяльністю, а функціонування пайових фондів здійснюється з високим ризиком зменшення вартості його активів та понесення збитків, ОСОБА_1 вважав, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що рішення суду може бути не виконано або виконуватися тривалий час, що позбавить його можливості розпоряджатися своїми коштами та призведе до їх знецінення.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на частки ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" у статутних капіталах: ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" у розмірі 15 %; ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" у розмірі 15 %; ТОВ "СТРОЙБУДАЗОВ" у розмірі 100 %.
Заборонено державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у державних реєстрах, до набрання рішенням суду у справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зміни власника, реєстрації застави часток ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" у статутних капіталах: ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" у розмірі 15 %; ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" у розмірі 15 %; ТОВ "СТРОЙБУДАЗОВ" у розмірі 100 %.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є вимоги про стягнення з ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" на користь позивача заборгованості в розмірі 30 678 101,00 грн. Зазначив, що заходи забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчиняти певні дії є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки частково забезпечують виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Так, ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" володіє часткою в статутному капіталі ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 42258182) у розмірі 15 % (розмір внеску до статутного фонду - 150,00 грн від розміру статутного капіталу - 1 000,00 грн); ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" (код ЄДРПОУ 38445930) у розмірі 15 % (розмір внеску до статутного фонду - 360,00 грн від розміру статутного капіталу - 2 400,00 грн); ТОВ "СТРОЙБУДАЗОВ" (код ЄДРПОУ 42970731) у розмірі 100 % (розмір внеску до статутного фонду - 3 000,00 грн від розміру статутного капіталу - 3 000,00 грн), на яке може бути звернено стягнення на стадії виконання рішення у разі задоволення позову, має можливість відчужити її на користь інших осіб.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційні скарги ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО", ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ задоволено, скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд зазначив, оскаржувана ухвала не містить належного обґрунтування, яким чином майно, належне ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 42258182); ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" (код ЄДРПОУ 38445930); ТОВ "СТРОЙБУДАЗОВ" (код ЄДРПОУ 42970731) стосується заявлених ОСОБА_1 вимог до ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ". Суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної оцінки тим обставинам, що позов ОСОБА_1 заявлено з підстав неналежного виконання ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" зобовʼязань покупця за договором від 18 серпня 2021 року № 2021/08-18, а саме несплати вартості частки в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "РЕНТА ОІЛ" в розмірі 30 678 101,00 грн. Позивач не заявляв вимог щодо частки відповідача у статутному капіталі ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" у розмірі 15 %; ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" у розмірі 15 %; ТОВ "СТРОЙБУДАЗОВ" у розмірі 100 %. Крім того, розмір статутного капіталу ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" (1 000,00 грн); ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" (2 400,00 грн); ТОВ "СТРОЙБУДАЗОВ" (3 000,00 грн) не дає підстав для висновку про можливість забезпечення виконання майбутнього рішення суду про стягнення заборгованості в розмірі 30 678 101,00 грн.
Апеляційний суд також зауважив, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки в статутному капіталіТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" у розмірі 15 %; ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" у розмірі 15 %; ТОВ "СТРОЙБУДАЗОВ" у розмірі 100 %, заборони державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, до набрання чинності рішенням суду вчиняти будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зміни власника, реєстрації застави вказаних часток, порушують права та майнові інтереси зазначених товариств, які не були залучені до участі у справі. Вжиття вказаних заходів забезпечення позову є підставою для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, у зв`язку зі зміною частки у статутному капіталі, що перешкоджатиме господарській діяльності товариств та обмежуватиме їх права у користуванні та розпорядженні власним майном.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просив скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2022 року та залишити в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2022 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначав пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не урахував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 175/1057/17-ц, від 13 вересня 2019 року у справі № 916/914/19, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112; суд апеляційної інстанції не розглянув та не навів мотивів відхилення його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю поважних причин неявки в судове засідання позивача та його представника; у порушення пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ухвалою суду першої інстанції порушені права та інтереси ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО", ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ; оскаржуване рішення апеляційного суду не містить мотивів скасування ухвали суду першої інстанції в частині ТОВ "СТРОЙБУДАЗОВ", що не зверталося з апеляційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ - Шипоші К. І., та від представника ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" - Грунської М. О., у якому вони просили залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін. Зазначали, що апеляційний суд дійшов правильного висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує права та законні інтереси осіб, які подали апеляційну скаргу. Зокрема вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову щодо ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" обмежують зазначене товариство в здійсненні господарської діяльності, у тому числі щодо можливості отримання кредитів з боку банків, інших фінансових установ та інвесторів, а також унеможливлюють внесення відомостей до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, у разі прийняття рішення про зміну керівника юридичної особи, видів діяльності тощо, ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" не зможе актуалізувати.
Щодо порушень їх прав та інтересів, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ, зазначили, що 03 лютого 2022 року, тобто до відкриття провадження у справі, вони здійснили оплату вартості придбаних часток у статутному капіталі ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" і законно сподівалися, що ПрАТ "Компанія з управління активами "СЛАВУТИЧ-ІНВЕСТ" передасть ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ 15 % частки в ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ", та ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ 15 % частки в ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО". Застосовані судом заходи забезпечення позову щодо часток, які не є предметом спору, унеможливили перехід права власності на зазначені частки до ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ, чим порушено їх законні права та інтереси.
Зауважили, що заходи забезпечення позову не відповідають критеріям адекватності та співмірності, а сам спір носить штучний характер, єдиною метою якого було не допустити перехід права власності на частки у ТОВ "АЗОВПРОМЕНЕРГО" та ТОВ "АЗОВІНВЕСТПРОМ" до ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ І ЕЙБІ, ІСТ РЕНЬЮЕБЛ ЗОФІЯ ІІ ЕЙБІ. Так, за значної суми заборгованості (понад 30 млн грн) позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частки в статутних капіталах товариств номінальною вартістю 3 510,00 грн, хоча відповідач є власником 48 земельних ділянок, загальною площею понад 1 530 га, та корпоративних прав в інших 86 юридичних особах, загальною вартістю понад 173 млн. грн.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).