Постанова
Іменем України
14 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 693/602/17
провадження № 61-8286 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представник ОСОБА_1, ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
представник відповідача - ОСОБА_6,
третя особа - приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанови Черкаського апеляційного суду
від 21 липня 2022 рокуу складі колегії суддів: Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В. П., про визнання заповіту недійсним.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого
2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду
від 11 вересня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (провадження № 61-18561 св 19).
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 19 травня
2022 року у складі судді Калієвського І. Д. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько В. П., про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - ОСОБА_9 не з`явився у судові засідання, які були призначені на 27 квітня 2022 року та 19 травня 2022 року, а надсилав до суду аналогічні за змістом клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час з урахуванням військового стану, мотивуючи клопотання тим, що він перебуває на військовій контрактній службі у батальйоні територіальної оборони у м. Умань в/ч НОМЕР_1, проте не надав належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, у тому чисті витяг з відповідного наказу чи довідку. Таким чином, відсутні докази поважності причин його не явки до суду.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з`явилися у судові засідання 27 квітня 2022 року та 19 травня 2022 року й не надали доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду. Неотримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових повісток належним чином, не значить про невиконання судом відповідних дій до їх повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки про вищевказані судові засідання був повідомлений їх представник ОСОБА_9 .
Отже, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно без поважних причин не з`явилися у судові засідання, були належним чином повідомлені про розгляд справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не направляли. Отже, згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишено без розгляду.
Додатковою ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області
від 02 червня 2022 року у складі судді Калієвського І. Д. заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн та витрати, необхідні для розгляду справи, у сумі 85 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн та витрати, необхідні для розгляду справи, у сумі 85 грн.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн та витрати, необхідні для розгляду справи, у сумі 85 грн.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн та витрати, необхідні для розгляду справи, у сумі 85 грн.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі систематично перешкоджали проведенню підготовчого і судових засідань, у зв`язку з чим відповідачка змушена була витрачати кошти на правничу допомогу, оскільки не знала, чи з`являться позивачі до суду. ОСОБА_5 належними та допустимими доказами підтверджено понесені витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі договором про надання правової (правничої) допомоги від 02 квітня 2018 року, додатковою угодою до цього договору від 29 листопада 2021 року, актом прийому-передачі надання послуг і виконаних робіт від 20 травня 2022 року, квитанціями про перерахування коштів адвокату від 22 листопада 2021 року, від 31 грудня 2021 року, від 23 травня 2022 року. Розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідає критерію реальності таких витрат, які підлягають стягненню з позивачів разом з поштовими витратами понесеними відповідачкою.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що про судові засідання, призначені на 27 квітня 2022 року та 19 травня 2022 року, належним чином повідомлялися ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Судові повістки, направлені ОСОБА_4, поверталися до суду першої інстанції із зазначенням про те, що адресат відсутній за вказаною адресою
Адвокат Прудивус М. А. здійснював представництво інтересів в суді першої інстанції лише ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 01 жовтня 2021 року. Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_9 подав до районного суду заяву від 26 квітня 2022 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 27 квітня 2022 року, та заяву від 16 травня 2022 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 19 травня 2022 року, у зв`язку з перебуванням на військовій службі.
У справи відсутні будь-які поштові направлення, вручені або повернуті без вручення ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_3 вважається таким, що не повідомлявся належним чином судом про дату, місце та час судових засідань, призначених на 27 квітня 2022 року та 19 травня 2022 року, унаслідок чого відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки у разі участі у справі декількох позивачів обов`язковим є повідомлення кожного із них про дату, час і місце судового засідання.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Додаткову ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 червня 2022 року скасовано, постановлено нову ухвалу. У задоволенні заяви ОСОБА_5 про стягнення судових витрат відмовити.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що положеннями частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачено право відповідача на компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, за умови необґрунтованих дій позивача. Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 21 липня 2022 року ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року про залишення позову без розгляду, скасовано. Справу направлено до районного суду для продовження розгляду. Отже, додаткова ухвала суду є передчасною та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить оскаржувані постанови апеляційного суду скасувати й залишити у силі судові рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 693/602/17 з Маньківського районного суду Черкаської області.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу районного суду про залишення позову без розгляду, виходив із того, що судові повістки, направлені ОСОБА_4, повернулися без вручення. Проте суд апеляційної інстанції не врахував, що неотримання адресатом поштової кореспонденції та повернення її до суду у зв`язку з неотриманням адресатом, залежало від волевиявлення останнього. Таким чином, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на адресу останньої є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. Отже, судом першої інстанції не було порушено вимоги процесуального права при залишенні позову без розгляду, оскільки ОСОБА_4 належним чином була повідомлена про місце, час і дату розгляду справи, крім того, належним чином був повідомлений її представник адвокат Прудивус М. А.
Позивачі зловживали своїми процесуальними правами, представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 - ОСОБА_9 неодноразово подавав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, проте не надав доказів неможливості своєї участі у розгляді справи.
Адвокат Прудивус М. А. фактично представляв інтереси усіх позивачів, що свідчить про їх обізнаність щодо призначення справи до розгляду 27квітня 2022 року та 19 травня 2022 року. Таким чином, позивачі повторно без поважних причин не з`явилися у судові засідання, унаслідок чого суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.
Підстави, на які посилався представник позивачів ОСОБА_9 у заявах до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи на увагу не заслуговують, оскільки він фактично мав можливість з`явитися у судові засідання, чи подати клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поштових направлень (вручених або повернутих без вручення) ОСОБА_4, тому останній вважається неповідомленим про судові засідання, проте у цій справі відсутній позивач ОСОБА_4 . У позовній заяві зазначено, що дівочим прізвищем позивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було прізвище " ОСОБА_4". Отже, якщо апеляційний суд під ОСОБА_4 мав на увазі ОСОБА_4, то цей факт спростовується вищевказаними доводами касаційної скарги, а якщо ОСОБА_2, то такі висновки спростовується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, якими підтверджено вручення останній судових повісток.