Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 759/18948/19
провадження № 61-8259св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року
у складі судді Шум Л. М. та постанову Київського апеляційного суду
від 28 червня 2022 року у складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Кулікової С. В., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі -
АТ "УкрСиббанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов обґрунтовано тим, що між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого
є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредитування від 05 грудня 2006 року № 11089846000, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 29 900,00 дол. США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повертати кредит та сплачувати проценти на умовах, визначених кредитним договором та додатковими угодами, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі у строк не пізніше 05 листопада 2016 року, якщо не встановлений інший термін повернення кредиту (пункт 1.2 кредитного договору).
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позивачем
та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 05 грудня 2006 року № 35485, відповідно до якого в іпотеку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 34,10 кв. м, житловою площею 17,20 кв. м, ринковою вартістю 344 210,00 грн.
Також укладено договір поруки від 05 грудня 2008 року № 71458 з дружиною позичальника, ОСОБА_1 .
У зв`язку з тривалим невиконанням умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів заочним рішенням Святошинського районного суду
м. Києва від 23 січня 2015 року у справі № 759/14126/14-ц задоволено позов
АТ "УкрСиббанк" та стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно
на користь банку заборгованість в сумі 15 923,48 дол. США, що в національній валюті згідно з курсом Національного банку України (далі - НБУ)
на 21 січня 2014 року становило 127 276,36 грн, та судовий збір по 636,38 грн
з кожного. Отримані виконавчі листи направлені для примусового виконання
до органів державної виконавчої служби. Рішення суду не виконано в повному обсязі.
14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з заявою від 11 квітня 2019 року, в якій повідомила, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що надала копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого 18 липня 2017 року.
Після смерті позичальника за вказаним кредитним договором у неї залишилися кредитні зобов`язання, які на 09 жовтня 2019 року становлять
25 969,56 дол. США, що станом на 09 жовтня 2019 року по курсу НБУ еквівалентно 641 630,46 грн, з яких: 14 383,06 дол. США - заборгованість
за кредитом, 1 520,40 дол. США - заборгованість за процентами, нарахованими до 05 грудня 2016 року відповідно до статті 1048 ЦК України, 9 443,17 дол. США - заборгованість за процентами, нарахованими до 14 липня 2017 року відповідно до статті 625 ЦК України, 622,93 дол. США - пеня, що стягнута за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року та не погашена.
Дізнавшись про смерть ОСОБА_2, банк направив до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори та дружині померлого, ОСОБА_1, вимоги до спадкоємців щодо погашення заборгованості в повному обсязі одноразовим платежем.
З листа Дванадцятої київської державної нотаріальної контори від 25 вересня 2019 року № 5618/02-14 відомо, що свідоцтво про право на спадщину
ще не видавалося, спадкоємцем за законом є дружина померлого, ОСОБА_1 (відповідач) яка прийняла спадщину.
Відповідач повідомила банк про відкриття спадщини лише у травні 2019 року, заборгованість одноразовим платежем не сплатила у повному обсязі.
Посилаючись на викладене, банк просив задовольнити позов про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, позов залишено без задоволення.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,
що до спірних правовідносин не застосовуються норми статей 1281, 1282 ЦК України, тому що вони регулюються Законом України "Про виконавче провадження". Суд встановив, що відповідач виконує рішення суду
у справі від 23 січня 2015 року № 759/14126/14-ц, що підтверджується повідомленням Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві (далі - Святошинський ВДВС у м. Києві) від 06 вересня 2021 року, залишок
її заборгованості перед банком становить 88 849,54 грн, тобто менше
120 000,00 грн, а тому з урахуванням частини сьомої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на житло боржника
не здійснюється. Крім того, задоволення позову в такому разі призведе
до подвійного стягнення заборгованості з відповідача.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2022 року АТ "УкрСиббанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що в разі неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Суди не врахували, що ОСОБА_1, прийнявши спадщину не погасила заборгованість у повному обсязі одноразовим платежем. Також суд необґрунтовано зазначив, що нарахування позивачем відсотків
за період після ухвалення судом заочного рішення від 23 січня 2015 року
є безпідставним.
Підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17,
від 12 листопада 2020 року у справі № 127/17686/13-ц, від 09 жовтня 2020 року
у справі № 799/23407/18, від 15 липня 2020 року у справі № 711/12474/14-ц тощо.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2022 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу, в якому просила залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Зазначала, що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 759/18948/19, витребувано її зі Святошинського районного суду Київської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
05 грудня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого
є АТ "УкрСиббанк", і ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту.
05 грудня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого
є АТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки та поруки.
Як видно із заяви ОСОБА_1 від 11 квітня 2019 року та свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд також встановив, що позивач звертався з вимогою до спадкоємців.
На звернення АТ "УкрСиббанк" 12 Київська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем за законом
є його дружина, ОСОБА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 15 923,48 дол. США, що згідно з курсом НБУ на 21 січня 2014 року становить 127 276,36 грн,
та судовий збір по 636,38 грн з кожного.
На підставі цього рішення суду Святошинським ВДВС у м. Києві видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження.
Вказане судове рішення відповідач в повному обсязі не виконала.
Згідно з повідомленням Святошинського ВДВС у м. Києві від 06 вересня
2021 року сума коштів за виконавчим документом, стягнених на користь стягувача становить 38 426,82 грн та наявна заборгованість на користь стягувача становить 88 849,54 грн. Стягнення виконується шляхом звернення стягнення
на зарплату відповідача.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.