Постанова
Іменем України
04 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 462/7046/20
провадження № 61-7582св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державна установа "Центр авіаційного забезпечення національної поліції України",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Жуком Ростиславом Стефановичем, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року у складі судді Іванюк І. Д.
та постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Державної установи "Центр авіаційного забезпечення національної поліції України" (далі - ДУ "Центр авіаційного забезпечення національної поліції України") про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення
на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до наказу від 24 червня
2019 року № 39 він був прийнятий на посаду сторожа Львівського спеціалізованого центру підготовки поліцейських, який із 07 липня 2020 року перейменований в ДУ "Центр авіаційного забезпечення Національної поліції України".
Наказом від 27 серпня 2020 року № 51о/с у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України його було звільнено.
Посилаючись на те, що відповідач в порушення статті 42 КЗпП України
не вирішив питання про його переважне право на залишення на роботі, оскільки він є учасником бойових дій та особою з інвалідністю 3 групи, має дві вищі освіти, науковий ступінь кандидата економічних наук та вчене звання доцента кафедри економічних дисциплін, також в порушення статті 49-2 КЗпП України
не запропонував йому усі вакантні посади, які були в установі до моменту його звільнення з роботи, просив визнати незаконним та скасувати наказ
від 27 серпня 2020 року № 51о/с про його звільнення з роботи, поновити його
на рівнозначній посаді з 28 серпня 2020 року та стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції,
з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.
При цьому суд вважав, що відповідач дотримав статті 49-2 КЗпП України щодо порядку вивільнення працівника у зв`язку із скороченням штату на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, працівника персонально попереджено за два місяці про наступне вивільнення та запропоновано усі вакантні посади, які були наявними в названій установі, в тому числі й перед днем звільнення з роботи.
Суд визнав безпідставними доводи позивача про порушення відповідачем вимог статті 42 КЗпП України щодо переважного права позивача перед іншими працівниками на залишення на роботі, як більш кваліфікованого працівника, оскільки посаду позивача скорочено, згідно з новим штатним розписом
на підприємстві відсутня посада сторожа, яку обіймав позивач, отже відповідач був позбавлений можливості провести в межах однорідних професій і посад перестановку (перегрупування) працівників з переведенням більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якого діяв адвокат Жук Р. С., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вказує, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи дійсно на підприємстві мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання, не перевірили, чи запропонував роботодавець працівнику всі наявні вакантні посади, не звернули уваги на те,
що акт повідомлення про наявність вакантних посад складено односторонньо, цей акт не містить місця для підпису про ознайомлення з ним.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права і зазначає, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 червня
2022 року у справі № 500/4430/19 (провадження № 61-15308св21), від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19 (провадження № 61-4375св20), від 11 квітня 2022 року у справі № 209/2468/20 (провадження № 61-16308св21), від 20 травня 2020 року у справі № 560/796/17 (провадження № 61-40598св18), від 22 вересня 2021 року у справі № 490/372/21 (провадження № 61-10171св21).
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ДУ "Центр авіаційного забезпечення національної поліції України" вказує на безпідставність її доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із Залізничного районного суду
м. Львова.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що ОСОБА_1 з 25 червня 2019 року працював сторожем
у ДУ "Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських".
Наказом від 17 червня 2020 року № 470 ДУ "Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських" перейменовано у ДУ "Центр авіаційного забезпечення національної поліції України".
Наказом від 17 червня 2020 року № 471 було затверджено новий штатний розпис ДУ "Центр авіаційного забезпечення національної поліції України" та визнано таким, що втратив чинність, штатний розпис ДУ "Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських", який був затверджений наказом Національної поліції України від 28 січня 2019 року № 81.
Відповідно до штату ДУ "Центр авіаційного забезпечення національної поліції України" наявні наступні посади: директор установи - 1, заступник директора установи - 1, інженер з охорони праці - 1, бухгалтер - 1, юрисконсульт - 1, провідний фахівець з кадрового забезпечення - 1, провідний фахівець - 12, діловод - 2, технік - 20, а всього 40 посад.
Суд встановив, що посада сторожа у ДУ "Центр авіаційного забезпечення національної поліції України" новим штатним розписом не передбачена.
30 червня 2020 року ОСОБА_1 попереджений про організаційно-штатні зміни під підпис, а саме позивач був повідомлений про скорочення посади сторожа ДУ "Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських".
Вказану обставину ОСОБА_1 не заперечував.
26 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. із ОСОБА_1 проведено бесіду, під час якої роз`яснено, що 30 серпня 2020 року спливає двомісячний термін з дня підписання ОСОБА_1 попередження про скорочення займаної ним посади та повідомлено, що останнім робочим днем буде 28 серпня 2020 року. ОСОБА_1 також повідомлено про повний перелік наявних станом
на 26 серпня 2020 року вакантних посад та запропоновано вибрати вакантну посаду, крім посади директора, яка відноситься до номенклатури Національної поліції України, або ж написати заяву про звільнення через скорочення штатів. Також роз`яснено, що у разі відмови від зайняття вакантних посад його буде звільнено з 28 серпня 2020 року.
Суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився від усіх запропонованих посад
та від написання заяви про звільнення, натомість наполягав на видачі наказу про звільнення згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України
з 28 серпня 2020 року без його заяви.
Наказом від 27 серпня 2020 року № 51о/с ОСОБА_1 з 28 серпня 2020 року звільнено з роботи з посади сторожа ДУ "Львівський спеціалізований центр підготовки поліцейських" згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод