Постанова
Іменем України
04 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 201/9376/21
провадження № 61-7762св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, подану адвокатом Савою Олегом Миколайовичем, на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов договору.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня
2022 року у задоволенні позову відмовлено.
11 квітня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, подана
її представником - адвокатом Базюкевичем Є. В., про розподіл судових витрат
у справі, в якій вона просила стягнути з ФОП ОСОБА_1 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 750,00 грн.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 21 квітня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку,
що заявник не надала належних і допустимих доказів на підтвердження оплати понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 750,00 грн, зокрема, не надала відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня
2022 року додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року скасовано і прийнято нову постанову про задоволення заяви.
Стягнено з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати
на професійну правничу допомогу в розмірі 18 750,00 грн.
Апеляційний суд дійшов висновку, що, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції безпідставно не врахував наявність укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Базюкевичем Є. В. договору про надання професійної правової/правничої допомоги від 01 лютого 2022 року
№ 60-1/ЦП-2022, акта б/н передання-прийняття послуг з професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правової/правничої допомоги від 01 лютого 2022 року № 60-1/ЦП-2022.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні 2022 року ФОП ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Сава О. М, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року і направити справу на новий розгляд.
У касаційній скарзі вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права
та посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові
від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17 (провадження № 61-10774св18).
Зазначає, що апеляційний суд, задовольняючи заяву про стягнення витрат
на правничу допомогу, не врахував, виходячи з конкретних обставин справи, критерій реальності адвокатських послуг, їх розумності та розміру.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд встановив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов договору.
Між ОСОБА_2 та адвокатом Базюкевич Є. В. укладено договір про надання професійної правової/правничої допомоги від 01 лютого 2022 року
№ 60-1/ЦП-2022 від 01 лютого 2022 року.
Згідно з актом б/н передання-приймання послуг з професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правової/правничої допомоги від 01 лютого 2022 року № 60-1/ЦП-2022 ОСОБА_2 була надана професійна правнича допомога на загальну суму 18 750,00 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі -
ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод
чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.