Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 207/3357/20
провадження № 61-6674св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2,
заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Медяник Вікторія Анатоліївна,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року в складі колегії суддів Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст вимог заяви
У грудні 2020 року ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд установити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що ОСОБА_1 є двоюрідною правнучкою ОСОБА_4, яка в свою чергу є двоюрідною прабабою заявниці.
Необхідність звернення до суду з заявою про встановлення факту ОСОБА_1 мотивувала відсутністю усіх необхідних документів, зокрема, свідоцтв про народження осіб, які б підтверджували факт родинних зв`язків заявниці та ОСОБА_4 . При цьому вказувала, що зазначений юридичний факт необхідний їй для підтвердження наявності неоспорюваних прав щодо спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та створення умов для здійснення вказаних майнових прав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року заяву задоволено та встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане 22 травня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області), є двоюрідною правнучкою ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3, дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка, в свою чергу, є двоюрідною прабабою заявниці.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами довела факт наявності родинних зв`язків із ОСОБА_4 .
Короткий зміст постанови апеляційного суду
У лютому 2022 року ОСОБА_3 як особа, яка не була залучена до участі в справі, подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, зазначаючи, що воно впливає на її права та обов`язки з урахуванням того, що вона на підставі договорів купівлі-продажу є власником нерухомого майна, яке за життя належало ОСОБА_4 та на яке після ухвалення оскарженого рішення претендує ОСОБА_1, що підтверджується пред`явленням нею до ОСОБА_3 позову про визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року скасовано, а вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2, залишено без розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. З огляду на викладене колегія суддів вказала, що, задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав доведеним факт родинних зв`язків заявниці з ОСОБА_4, не встановивши при цьому, чи є інші особи, заінтересовані у вирішенні даної справи, та не перевіривши, чи впливатиме встановлений факт на спадкові права і обов`язки цих осіб. Оскільки вимоги про встановлення факту родинних зв`язків мали за мету реалізацію заявницею її права на спадщину після ОСОБА_4, а встановлення вказаного факту впливатиме також на права й обов`язки інших спадкоємців, апеляційний суд зробив висновок про наявність спору про право, що в силу положень частини четвертої статті 315 ЦПК України є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Аргументи учасників справи
13 липня 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, в якій просила її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що, звертаючись до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заявниця посилалася на те, що встановлення факту її родинних відносин із двоюрідною прабабою необхідно для оформлення спадкових прав, у зв`язку з чим надала необхідні письмові докази та пояснення. У той же час, на спростування наведених у заяві обставин ОСОБА_3 жодних доказів суду апеляційної інстанції не надала. Вказує, що звернення до суду в порядку окремого провадження не мало на меті підготовку до вирішення майбутнього спору про право на нерухоме майно з ОСОБА_3 . Вважає, що підставою для подальшого звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно стало не рішення суду першої інстанції в справі, що переглядається, а відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, прийнята в травні 2021 року. Вважає, що заінтересованими особами в справах окремого провадження про встановлення юридичних фактів не можна вважати будь-яких осіб, до яких у майбутньому може бути подано позов, обґрунтований серед іншого обставинами, встановленими в окремому провадженні. Вказує, що безпосереднього впливу на права та обов`язки ОСОБА_3 рішення місцевого суду в цій справі не має, оскільки ОСОБА_3, не є спадкоємцем ОСОБА_4 і не претендує таким бути, а спір, який згодом виник між нею та заявницею, не має характеру спадкового.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У вересні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявник зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2020 року в справі № 641/6925/19.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті якої відкрилась спадщина.