Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 592/14561/18
провадження № 61-20852св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Собослой Г .Г., Готра Т. Ю., Мацунич М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог позовної заяви
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що у вересні 2014 року її батько ОСОБА_6 придбав автомобіль марки "Toyota Саmrу", реєстраційний номер НОМЕР_1, та зареєстрував право власності на неї ( ОСОБА_1 ).
Влітку 2016 року невстановлені особи незаконно заволоділи зазначеним автомобілем марки.
За вказаним фактом на підставі відповідних заяв Солом`янським УП ГУНП у місті Києві було внесено такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань: № 12017100090012134 від 19 жовтня 2017 року по частині першій статті 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів); № 12018100090009296 від 14 серпня 2018 року по статті 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).
Згідно з відповіддю із Регіонального сервісного центру в місті Києві від 20 жовтня 2017 року щодо реєстраційних дій, які проводились відносно транспортного засобу "Toyota Camry" (реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, 2014 року випуску, білого кольору) стало відомо, що:
- 25 червня 2014 року проведена операція "первинна реєстрація ТЗ для недерж. організації" на "Тойота Україна" ПІІ, ВРЕР-13 УДАІ в м. Києві;
- 13 листопада 2014 року проведена операція "Зняття з обліку для реалізації" на підставі довідки-рахунку ВІА 758633, виданої ТОВ "Саміт моторз Україна" 19 листопада 2014 року на гр. ОСОБА_1, ВРЕР-13 УДАІ в м. Києві;
- 01 липня 2016 року була проведена операція "Зняття з обліку для реалізації па підставі заяви від 01 липня 2016 гр. ОСОБА_2 (довіреність від 13 квітня 2016 року ВРВ 629460), центр 5141;
- 17 серпня 2016 року проведено операцію "вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації" на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2016 року № 6049/16/000005, укладеного в ТОВ "Сігнал-авто" 16 серпня 2016 року на гр. ОСОБА_3, центр 5141;
- 19 серпня 2016 року була проведена операція "зняття з обліку для реалізації" па підставі заяви від гр. ОСОБА_3, центр 5141.
Операція "Вторинна реєстрація ТЗ по договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ (після 530 або 531)" проведена на підставі договору купівлі-продажу від 15 листопада 2016 року № 7341/2016/187955 на гр. ОСОБА_7, центр 7341".
У відповідь на адвокатський запит територіальним сервісним центром МВС України в Одеській області № 5141 було надано копію довіреності від 13 квітня 2016 року ВРВ 629460, що видана приватним нотаріусом Носенко О. В., на підставі якої було вчинено перше незаконне відчуження автомобіля, яка виготовлена незаконним шляхом (підроблена), так як вона ( ОСОБА_1 ) її не видавала та не підписувала.
Це підтверджується відомостями зі скороченого витягу із Єдиного реєстру довіреностей від 05 вересня 2018 року. Цей бланк довіреності ВРВ 629460 було використано для видання іншої довіреності у порядку передоручення 25 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Кошинською Л. О. На сайті Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів також вказано, що нотаріальний бланк за номером ВРВ 629460 було витрачено 25 жовтня 2010 року, а не 13 квітня 2016 року.
До того ж, у довіреності від 13 квітня 2016 року ВРВ 629460 вказано неправильну дату видачі її паспорта як "... січня 2012 року", тоді як насправді паспортний документ за № НОМЕР_3 було видано їй 21 листопада 2015 року.
Крім того, помітно, що її підпис на цій довіреності від 13 квітня 2016 року абсолютно не відповідає дійсному її підпису у паспортному документі.
На підставі наведеного було подано заяву та внесено Солом`янським УП ГУНП у місті Києві відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 12017100090012134 від 19 жовтня 2017 року по статті 358 частині першій КК України.
Перереєстрація з неї транспортного засобу "Toyota Camry" (номер кузову НОМЕР_2, 2014 року випуску) на ОСОБА_3 шляхом використання підробленої довіреності від 13 квітня 2016 року ВРВ 629460 відповідачем ОСОБА_2 була протиправною і відбувалась поза її волею.
Оскільки довіреність, на підставі якої було відчужено автомобіль, нею не видавалась, то ОСОБА_2 не мав відповідних повноважень на підписання оспорюваного правочину, такий правочин не відповідає вимогам чинного законодавства, дії направлені на підписання договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_2 із ОСОБА_3 були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення.
У неї як власника автомобіля не було дійсного волевиявлення на відчуження свого транспортного засобу, а тому договір купівлі-продажу від 16 серпня 2016 року № 6049/16/000005 підлягає визнанню недійсним судом (без застосування наслідків недійсності правочину) згідно зі статтями 203, 215 ЦК у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, так як власник (позивачка) у подальшому не схвалив такого правочину.
У цьому випадку жодних представницьких відносин між нею і ОСОБА_2 не виникло, оскільки автомобіль "Toyota Camry" (реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузову НОМЕР_2, 2014 року випуску; білого кольору) було викрадено влітку 2016 та неправомірно (за підробленою довіреністю від 13 квітня 2016 року) перепродано іншій особі - ОСОБА_3
ОСОБА_1, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати договір купівлі-продажу автомобіля від 16 серпня 2016 року № 6049/16/000005, укладений у ТОВ "Сігнал-авто" 16 серпня 2016 року, на підставі якого було переоформлено автомобіль "Toyota Camry" (реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 білого кольору) на ОСОБА_3, недійсним.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу від 16 серпня 2016 року № 6049/16/000005, укладений у ТОВ "Сігнал-авто" 16 серпня 2016 року, на підставі якого було переоформлено автомобіль "Toyota Camry" (реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 білого кольору) на ОСОБА_3, недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину).
Витребувано у ОСОБА_4 автомобіль марки "Toyota Camry" (реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 білого кольору) та передано його ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2020 року заяву ОСОБА_4 задоволено.
Поновлено ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2019 року.
Заочне рішення Виноградівського районного суду від 09 жовтня 2019 року скасовано, розгляд справи призначено в загальному порядку.
Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу від 16 серпня 2016 року № 6049/16/000005, укладений у ТОВ "Сігнал-авто" 16 серпня 2016 року, на підставі якого було переоформлено автомобіль "Toyota Camry" (реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 білого кольору) на ОСОБА_3, недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину).
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доводи позивачки знайшли підтвердження у судовому засіданні належними та допустимими доказами, вимоги позову ґрунтуються на законі, тому вони підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2020 року.
ОСОБА_4 посилалася на те, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, оскільки їй на праві власності належить спірний автомобіль, договір купівлі-продажу щодо якого оскарженим рішенням визнаний недійсним. 16 грудня 2017 року ОСОБА_4 набула право власності на спірний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2021 року клопотання про поновлення процесуального строку задоволено та поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Виноградівського районного суду від 22 вересня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 22 вересня 2019 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені причини пропуску строку належить визнати поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню. Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.
Заочне рішення Виноградівського районного суду від 22 вересня 2020 року скасовано.
У позові ОСОБА_9 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що при ухваленні рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 серпня 2016 року, укладений в ТОВ "Сігнал-авто" 16 серпня 2016 року на підставі якого було переоформлено автомобіль "Toyota Camry" (реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, 2014 року випуску, білого кольору) на ОСОБА_3, недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину), суд першої інстанції вирішив питання про права ОСОБА_4, оскільки цей автомобіль належить їй на праві власності з 16 грудня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, і така обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення ухваленням нового про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять самого договору купівлі-продажу від 16 серпня 2016 року № 6049/16/000005, який судом визнаний недійсним, що перешкоджає встановити правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин.
Аргументи учасників
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У грудні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій вона, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції; вирішити питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суду апеляційної інстанції було достеменно відомо на момент розгляду апеляційної скарги, що питання, які стосуються прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_4 є предметом розгляду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в межах іншої справи № 308/4475/20, питання про витребування майна у ОСОБА_4 не ставилось перед судом у межах цієї справи № 542/14561/18. Апеляційний суд, не врахувавши висновки Верховного Суду у справі № 466/5766/13-ц (постанова від 13 січня 2021 року) та у справі № 351/591/18 (постанова від 24 лютого 2021 року), дійшов до незаконного і передчасного висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час ухвалення рішення по суті спору, у зв`язку з чим помилково скасував рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України.
Зміст відзиву
У липні 2022 року ОСОБА_4 надала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.
У відзиві ОСОБА_4 зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки суд першої інстанції витребував у неї як останнього власника спірний автомобіль, однак вона не була залучена до участі у справі. Вважає, що позивачка та її представники діють недобросовісно.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 815/2550/15, від 26 березня 2020 року у справі № 2а-475/09/1370, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Фактичні обставини справи