ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 221/9823/19
провадження № 61-6470св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович,
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на постанову Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Биліни Т. І., Лопатіної М. Ю., Принцевської В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є. Б. (далі - приватний виконавець Горелик Є. Б.).
В обґрунтування скарги вказував, що ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2019 року у справі № 0506/5085/2012 видано
Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа на виконання рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня 2012 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року, у справі про стягнення з року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 35ДС/00256/К11/2007-А від 6 листопада 2007 року.
Заявник зазначав, що вказаною ухвалою не поновлено строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання. 11 грудня 2019 року заявник дізнався про існування відкритого виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження від 3 грудня 2019 року.
Вважає неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, а винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження - незаконною, тому просив такі дії визнати незаконними, а постанову скасувати.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що стягувач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та судом таке клопотання задоволено, а саме в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2019 року вказано про поважність причин пропуску такого строку.
Постановою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення скарги.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця Горелика Є. Б. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 0506/5085/2012, виданим Волноваським районним судом Донецької області 29 жовтня 2019 року.
Скасовано постанову приватного виконавця Горелика Є. Б. від 3 грудня
2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 0506/5085/2012, виданим Волноваським районним судом Донецької області 29 жовтня 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У квітні 2020 року приватний виконавець Горелик Є. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року і залишити в силі ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2020 року.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням судом апеляційної інстанції змісту ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2019 року у справі № 0506/5085/2012, в якій зазначено, що ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення і така заява задоволена.
Крім того, у мотивувальній частині ухвали вказано про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу, що вказує про наявність мотивів задоволення заяви в частині поновлення такого строку.
На думку заявника, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого суду з формальних підстав, що є правовим пуризмом.
Позиція інших учасників справи
У червні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому послався на безпідставність її доводів та відповідність висновків суду апеляційної інстанцій про задоволення вимог скарги обставинам справи і нормам процесуального права.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Горелика Є. Б. перебуває виконавчий лист № 0506/5085/2012, виданий 29 жовтня 2019 року Волноваським районним судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором
у сумі 127 444,69 грн.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10 квітня
2019 року заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" у справі № 0506/5085/2012.
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня
2019 року у справі № 0506/5085/2012 заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі та поновлення строку для його пред`явлення задоволено і видано товариству дублікат виконавчого листа за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 вересня
2012 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Донецької області
від 18 листопада 2014 року, у вказаній цивільній справі.
З мотивувальної частини та першого абзацу резолютивної частини ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 1 жовтня 2019 року суди встановили, що ухвала містить висновки про неможливість встановлення місцезнаходження виконавчого листа та визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши правильність застосування норм процесуального права в межах вимог та доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд дійшов таких висновків.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.