Постанова
Іменем України
28 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 707/2608/20
провадження № 61-5429св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року в складі судді Морозова В. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в складі колегії суддів: Сіренка Ю. В., Вініченка Б. Б., Фетісової Т. Л., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про поділ житлового будинку в натурі,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, Мошнівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про поділ житлового будинку в натурі.
В обгрунтування позовних вимог зазначав, що йому належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1 область (далі - житловий будинок).Власником іншої 1/2 частки вказаного житлового будинку є ОСОБА_5 . Спірний житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами був подарований сторонам на підставі договору дарування від 21 жовтня 2009 року.
У зв`язку з постійними конфліктами між сторонами щодо користування житловим будинком, позивач вважає, що має право на поділ житлового будинку шляхом виділення йому 1/2 частки. При цьому позивач вказував, що спірний житловий будинок знаходиться на земельній ділянці, власником якої є третя особа - ОСОБА_3 . Однак будинок не розділений на окремі домоволодіння, тому питання про розподіл земельної ділянки або встановлення порядку її користування не стоїть.
Посилаючись на зазначене, позивач просив суд поділити спірний житловий будинок з прибудовою та надвірними спорудами, виділивши йому 1/2 частку, а іншу 1/2 частку житлового будинку виділити ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 грудня 2021 року, позовні вимоги задоволено повністю.
Виділено у власність ОСОБА_4 у спірному житловому будинку:
- у житловому будинку літ. "А-І" приміщення житлових кімнат № 5 площею 10,7 кв. м, № 6 площею 17,9 кв. м, ванну кімнату № 7 площею 3,1 кв. м, 1/2 частку приміщення кухні площею 6,95 кв. м. Загальна площа цієїчастини житлового будинку становить 38,65 кв.м;
- льох літ. "Г"; навіс літ. "Д"; вбиральню літ. "Л"; літній душ літ. "И";хвіртку літ. "№ 1"; хвіртку літ. "№ 4"; огорожу літ. "№ 1"; частину огорожі літ. "№ 2"; свердловину літ. "№ 6"; вигрібну яму літ. "№ 5", які у додатках № 2 та № 3 до висновку судової експертизи позначені блакитним кольором.
Виділено у власність ОСОБА_6 у спірному житловому будинку:
- у житловому будинку літ. "А-І" приміщення житлових кімнат № 3 площею 17,6 кв. м, № 4 площею 10,5 кв.м, 1/2 частку приміщення кухні № 1-2 площею 6,95 кв. м. Загальна площа частини житлового будинку становить 35,05 кв. м;
- у прибудові літ. "а" веренду № 1 площею 8,1 кв. м; літню кухню літ. "Б"; ганок з козирком літ. "б/н";прибудову літ. "б"; навіс літ. "Е"; вбиральню літ. "Ж"; літній душ літ. "К"; сарай літ. "В"; ворота літ. "№ 1"; свердловину літ. "№ 3"; частину огорожі літ. "№ 2", які у додатках № 2 та № 3 до висновку судової експертизи позначені зеленим кольором.
Стягнено зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 115,38 грн різниці між вартістю частини нерухомого майна у будинковолодінні, що передається ОСОБА_5 у рамках розподілу варіанту № 1 та вартістю її ідеальної частки.
Стягнено зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 500,00 грн та 10 900,00 грн витрат на правову допомогу.
Рішення суду мотивоване тим, що сторони не заперечували проти висновку експерта, однак позивач просив виділити йому у власність приміщення у будівлі та надвірні споруди відповідно до запропонованого судовим експертом у висновку варіанту розподілу будинковолодіння № 2, а відповідач просила виділити у її власність приміщення у будівлі та надвірні споруди відповідно до запропонованого судовим експертом у висновку варіанту розподілу будинковолодіння № 1.
Суд першої інстанції, врахувавши, що у спірному житловому будинку фактично проживає ОСОБА_3, який є батьком сторін у цій справі, та користується приміщеннями та будівлями відповідно до варіанту розподілу, запропонованого у висновку експерта № 1, а також, врахувавши, що варіант № 1 є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін у праві власності на будинковолодіння, компенсація першого співвласника другому співвласнику є незначною - 3 115,38 грн у порівнянні з варіантом № 2, де компенсація становила б 17 462,88 грн, дійшов висновку, що варіант поділу № 1 жодним чином не порушить права та інтереси сторін у справі.
Постановою Черкаського апеляційного судувід 24 травня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року - залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що запропонований судовим експертом варіант № 1 поділу спірного будинку є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін, передбачає найменші витрати по відшкодуванню різниці між вартістю частини нерухомого майна в будинковолодінні, що передається сторонам, та не порушує прав співвласників.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У червні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в частині визначення варіанту поділу спірного будинковолодіння, розділивши спірний житловий будинок відповідно до варіанту № 2 з прибудовою № 2, вказаний в додатку № 5 до висновку судової експертизи, а в іншій частині судові рішення залишити без змін.Стягнути з відповідача на користь позивача витрати за правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та на додаткове стягнення на користь позивача 1 000,00 грн.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Також посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що судине врахували, що розподіл судами спірного житлового будинку по першому варіанті експертизи порушує права позивача належним користуванням спірним будинком та право належним користуванням його неповнолітнього сина, який проживає разом із ним, знаходиться на його утриманні. Син позивача використовує приміщення навіс літ. "Е" та сарай літ. "В" для своїх творчих нахилів та особистого розвитку, у цих приміщеннях знаходиться верстат, необхідний для обробки деревини та металу, а також інші потрібні для цього інструменти. Крім того, вказані приміщення позивач відремонтував за власні кошти. Суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про допит його сина як свідка, а суд апеляційної інстанції взагалі не розглянув зазначене клопотання позивача.
Вказує, що суди попередніх інстанцій, посилаючись на те, що перший варіант експертизи є більш наближений до ідеальних часток сторін у праві власності на спірний житловий будинок, не врахували, що відступ від ідеальних часток як при першому, так і при другому варіант експертизи є незначний. Крім того, посилаючись на те, що перший варіанті експертизи не порушує права третьої особи ОСОБА_3, який фактично там проживає, суди не врахували, що у разі застосування варіанту експертизи № 2 його права також порушені не будуть і він буде користуватися тими ж приміщеннями, якими він завжди користувався.
Також зазначає, що суди при вирішенні справи не врахували, що при застосуванні варіанту № 1 експертизи буде порушено звичний спосіб життя сторін у справі. При 2 варіанті експертизи сторони будуть користуватися будинком так, як вони користувалися ним завжди.
Крім того, суд першої інстанції при стягненні судових витрат допустив помилки та не стягнув з відповідача понесені позивачем витрати на оцінку будинку в сумі 1 000,00 грн.
Також зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки судове засідання 24 травня 2022 року та постанова суду була винесена за відсутності позивача та його представника.
Доводи інших учасників справи
У липні 2022 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій забезпечили повний і всебічний розгляд справи й ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, а доводи скарги висновків судів не спростовують. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи з Черкаського районного суду Черкаської області.
У серпні 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно з договором дарування житлового будинку від 21 жовтня 2009 року № 6817, посвідченого приватним нотаріусом Веліковим А. І., ОСОБА_3 (дарувальник) передав у власність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (обдаровувані) у спільну часткову власність у рівних частках кожному належний йому на праві приватної власності спірний жилий будинок з прибудовою та надвірними спорудами, який розташований на земельній ділянці Тубільцівської сільської ради (т. 1 а. с. 9).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 грудня 2019 року № 194878829 спірний житловий будинок з прибудовами належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 у розмірі 1/2 частки та ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частки на підставі договору дарування від 21 жовтня 2009 року № 6817 (т. 1 а. с. 7, 8).
Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта нерухомості від 29 листопада 2020 року загальна ринкова вартість спірного жилого будинку з прибудовою складає 679 200,00 грн (т. 1 а. с. 33).
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 611869 власником земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3625 га, з кадастровим номером 7124987500:02:002:0482, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 16, 221, 222).
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта від 25 червня 2021 року № 29/21/Буд. можливо виконати з технічної точки зору розподіл спірного житлового будинковолодіння в натурі відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників 1/2 до 1/2 на самостійні об`єкти нерухомого майна з власним входом для кожного. При цьому кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Також є технічна можливість переобладнати приміщення житлового будинку в дві ізольовані квартири. Розподіл будинку в дві ізольовані квартири без втручання у несучі конструкції можливий. Реконструкція інженерних систем узгоджується з постачальниками газу та енергопостачальниками.
Експертом запропоновано два можливих варіанти розподілу в натурі житлового будинковолодіння: варіант № 1 запропонований обома сторонами; варіант № 2 запропонований ОСОБА_4 .
Так, при застосуванні варіанту № 1 розподілу будівель та споруд будинковолодіння, різниця (недостача) між вартістю частини нерухомого майна в будинковолодінні, що передається сторонам, та вартістю її ідеальної частки, становить 3 115,88 грн.
При застосуванні варіанту № 2 розподілу будівель та споруд будинковолодіння, різниця (недостача) між вартістю частини нерухомого майна в будинковолодінні, що передається сторонам, та вартістю її ідеальної частки, становить 17 462,88 грн (т. 1 а. с. 236-259).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вказаним вимогам закону.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.