Постанова
Іменем України
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 757/55747/18-ц
провадження № 61-13692св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 16",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року в складі судді Новака Р. В. та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Махлай Л. Д., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Київ-Сервіс 16" (далі - ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 16") та просила визнати недійсним договір № 41 про надання послуг з управління будинками і спорудами та прибудинковими територіями, додаткових послуг та компенсації комунальних послуг, укладений нею 17 травня 2018 року з ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 16".
На обґрунтування позову зазначала, що вказаний договір є недійсним, оскільки не відповідає вимогам типового договору, передбаченого постановами Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 484, № 529, порушує її права як споживача, був укладений під тиском, з використанням нечесної підприємницької практики, а отже з порушенням вимог статей 203, 216, 230 ЦК України.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог. Позивачкою не надано належних доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір було укладено з порушенням її прав та під тиском, вказаний договір підписаний сторонами по справі, що свідчить про досягнення між ними домовленості щодо усіх істотних умов.
В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка зверталась до відповідача з протягом 30 днів з відмовою від укладення договору (внесення змін) з наданням своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього. Навпаки, вона отримувала від управителя надані їй послуги.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 908/549/19, від 11 червня 2020 року в справі № 281/129/17, від 14 липня 2020 року в справі № 466/8748/16-ц та від 29 липня 2021 року в справі № 908/2086/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
Вказувала на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про правомірність визначення ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 16" управителем житлового комплексу "Новомостицький".
Суди не врахували, що положення, внесені до спірного договору відповідачем, не конкретизують положення типового договору, а змінюють їх з порушенням її прав та інтересів.
Відповідач уклав спірний договір в результаті нечесної підприємницької практики, чим порушив вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" та позбавив її вільного вибору контрагента.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Печерського районного суду м. Києва.
20 січня 2022 року матеріали справи № 757/55747/18-ц надійшли до Верховного Суду.
ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 16" направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на підставі акту № 112 прийняття-передачі об`єкту інвестування від 17 травня 2018 року ТОВ "Будівельні мережі" на виконання договору про участь у Фонді фінансування будівництва передало ОСОБА_1 об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
17 травня 2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 16" було укладено договір № 41 про надання послуг з управління будинками і спорудами та прибудинковими територіями, додаткових послуг та компенсації комунальних послуг. Згідно з пунктом 2 договору його предметом є визначення виконавця (ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 16") управителем будинку і надання виконавцем, а споживачем своєчасна оплата послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковими територіями (послуг з управління); компенсація послуг з централізованого постачання і водовідведення холодної води, послуг з постачання теплової енергії, опалення, постачання гарячої води та водовідведення, вартості спожитої електроенергії, вивезення побутових відходів - до укладення споживачем прямих договорів з виробниками цих послуг (комунальних послуг); забезпечення утримання служби консьєржів в будинку та/або контрольно-пропускних постів до будинку, патрульної служби в будинку і на території (додаткові послуги).
Відповідно до пункту 3.6. договору рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та/або інших органів/установ, які мають відповідні повноваження, які обов`язкові для виконання виконавцем та споживачем і не потребують їх додаткового погодження, можуть встановлюватись нові тарифи на послуги з прибирання прибудинкової території, освітлення сходових кліток підвалів, номерних знаків, надання електроенергії, вивезення та утилізації твердого побутового та грубого сміття.
Виконавець та споживач домовились про те, що у випадку зміни та/або встановлення органами місцевого самоврядування та/або іншими органами/установами, які мають відповідні повноваження, тарифів стосовно вищевказаних послуг, то вартість таких послуг та розмір щомісячної плати, визначеної умовами договору, автоматично змінюються на відповідну суму без укладення сторонами додаткового договору (пункт 3.7. договору).
Пунктом 14.5. договору передбачено, що він (в частині надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та комунальних послуг) укладений відповідно до статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", на основі та згідно з типовими договорами, що затверджені постановами Кабінету Міністрів України № 529 від 20 травня 2009 року та № 630 від 21 липня 2005 року. Цей договір містить інші погоджені сторонами умови, які не передбачені зазначеними типовими договорами, проте їх внесення допускається названими типовими договорами.
Договір в такій редакції підписано позивачкою 17 травня 2018 року без жодних зауважень, крім того протягом певного часу вона користувалась житлово-комунальними послугами, виконувала умови договору.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.