Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 463/6168/17
провадження № 61-17827св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовець Р. А.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року, ухваленого у складі судді Стрепка Н. Л., та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2017 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна таким, що передане в іпотеку, звернення стягнення на заставлене майно.
Позовну заяву мотивувало тим, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11-1/727к-07, укладеним 11 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_1, 11 жовтня 2007 року укладений договір іпотеки, реєстраційний номер 7974, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. Згідно з умовами договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку банку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач вказував, що після оформлення та реєстрації права власності на збудоване нерухоме майно іпотекодавець ОСОБА_1 додаткового договору до договору іпотеки не уклав. У подальшому ОСОБА_1 скористався тим, що отримав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, уклав договір купівлі-продажу на спірну квартиру.
Банк вважав, що незважаючи на відчуження спірної квартири, вона продовжує бути предметом іпотеки.
Оскільки позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, банк вважав, що існують підстави для задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.
АТ "Універсал Банк" просило суд:
- визнати нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такою, що передана в іпотеку у забезпечення вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 11-1/727к-07, та додаткових угод до нього, укладених між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 ;
- звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме - квартиру АДРЕСА_2, належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для задоволення вимог АТ "Універсал Банк" у сумі 221 923,33 доларів США, із яких: заборгованість за кредитом - 174 620,64 доларів США, заборгованість за процентами - 38 785,66 доларів США, пеня - 8 517,03 доларів США, шляхом продажу предмета іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року у задоволенні позову АТ "Універсал Банк" відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційна скарга АТ "Універсал Банк" залишена без задоволення, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що між ОСОБА_1 та АТ "Універсал Банк" існували кредитні правовідносини, які були забезпечені іпотекою - майновими правами на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_3 . Стаття 5 Закону України "Про іпотеку" у редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки (11 жовтня 2007 року), не передбачала, що майнові права на об`єкт незавершеного будівництва можуть бути предметом іпотеки. Поняття "іпотека майнових прав" та регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі були відсутні. Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки Законом України від 25 грудня 2008 року "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни до Закону України "Про іпотеку". Тобто, на час укладення договору іпотеки від 11 жовтня 2007 року майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Пунктом 3.1.1.9 договору іпотеки від 11 жовтня 2007 року, укладеного між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, передбачено, що протягом трьох робочих днів після оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно, зазначене у пункті 1.2 договору іпотеки, іпотекодавець зобов`язаний укласти з іпотекодержателем додатковий договір до договору іпотеки. Ця умова договору сторонами виконана не була, що призвело до відчуження спірної квартири у подальшому.
Крім того, суд виходив з того, що обов`язок передати майно в іпотеку нерозривно пов`язаний з особою іпотековдаця і не може покладатись на інших осіб, зокрема добросовісних набувачів квартири ОСОБА_2 і ОСОБА_6 та породжувати для них будь-які обмеження у праві власності на квартиру АДРЕСА_2, оскільки на момент укладення договорів купівлі-продажу квартири будь-які обтяження на неї були відсутні, оскільки такі обмеження згідно з договором іпотеки від 11 жовтня 2007 року стосувалися квартири АДРЕСА_2, що відповідає предмету іпотеки за договором іпотеки від 11 жовтня 2007 року.
Апеляційний суд вказав, що у іншій справі № 454/4559/19 (яка перебувала в провадженні Сихівського районного суду м. Львова та в провадженні цієї ж колегії суддів апеляційного суду) за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підтвердження позовних вимог АТ "Універсал Банк" долучило договір від 23 вересня 2009 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 03 березня 2007 року, предметом якого були майнові права на квартиру, та яким сторони внесли зміни у договір у частині предмета іпотеки, визначивши, що предметом договору іпотеки є квартира.
Проте, у цій справі, за таких самих умов, відсутні докази того, що АТ "Універсал Банк" вживало заходів до внесення змін до договору іпотеки майнових прав від 11 жовтня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1, отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що квартира АДРЕСА_2, набута відповідачами, не може вважатися предметом іпотеки за договором іпотеки майнових прав від 11 жовтня 2007 року.
Крім того, суд апеляційної інстанції послався на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц (провадження № 61-22378св19) про те, що, оскільки, покладаючись на добросовісність дій другого продавця, відповідач законним шляхом набув своє майно і є добросовісним набувачем, тому це майно у нього на підставі статті 388 ЦК України витребувано бути не може, оскільки в діях позивача була наявна воля на передачу майна іншій особі для уникнення звернення стягнення на майно у рахунок кредитних боргів. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, у цьому випадку є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року АТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
03 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
23 листопада 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Личаківського районного суду м. Львова та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
17 жовтня 2022 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди надали неправильну оцінку зібраним доказам, та неправильно застосували норми матеріального права.
Ухвалюючи судові рішення про відмову у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку зібраним доказам та не врахували положення статті 5 Закону України "Про іпотеку" у чинній на час укладення спірного договору редакції, яка передбачала, що предметом іпотеки може виступати об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору. Вважає неправильними висновки про те, що редакція Закону від 05 червня 2003 року не передбачала, що предметом іпотеки можуть виступати майнові права, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.
Заявник вказує, що сам по собі факт того, що на час укладення договору іпотеки стаття 5 Закону України "Про іпотеку" не визначала майнові права як предмет іпотеки, не може свідчити про відсутність забезпечення за кредитним договором у вигляді предмета іпотеки, оскільки головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка звернулася за їх захистом.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 виступив іпотекодавцем майнових прав за договором іпотеки, тим самим надав згоду на передання в іпотеку майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, яка в майбутньому стане його власністю.
Суди попередніх інстанцій не надали належну оцінку зібраним доказам, зокрема вироку Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року у справі № 1326/5525/2012, за яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, яким встановлено, що квартира АДРЕСА_2 є тим же об`єктом, якому у подальшому присвоєно нову адресу (кв. АДРЕСА_2 ). Тому спірне майно залишається предметом іпотеки навіть після присвоєння іншої поштової адреси.
Посилаючись на положення статті 23 Закону України "Про іпотеку", заявник вказує, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна навіть у тому випадку, якщо йому не доведено інформацію про обтяження нерухомого майна.
Крім того, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 520/10060/16-ц (провадження № 61-5085сво18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 466/4569/17 (провадження № 61-2029св18).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2021 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до Верховного Суду відзив, у якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західжитлобуд" (далі - ТОВ "Західжитлобуд") та ОСОБА_1 укладений договір № 51/29-12, згідно з умовами якого ОСОБА_1 (замовник) уповноважив ТОВ "Західжитлобуд" (виконавця) організувати будівництво об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, розташована на восьмому поверсі, загальною площею 143 кв. м.
Згідно з довідкою № 18/09, виданою ТОВ "Західжитлобуд" 11 жовтня 2007 року, об`єкт інвестування: квартира АДРЕСА_2, станом на 11 жовтня 2007 року зарезервована за договором від 29 грудня 2005 року № 51/29-12, майнові права третій особі не передано.
11 жовтня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 11-1/727к-07, згідно з яким банк надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у розмірі 178 750 доларів США терміном на 360 місяців зі сплатою 12,45 %.
У забезпечення виконання кредитного договору № 11-1/727к-07, між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 12 жовтня 2007 року укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., реєстраційний номер 7974, згідно з яким іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) передав іпотекодержателю (АТ "Універсал Банк") в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_3 .
Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 22 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сліпеньким Л. Р., реєстраційний номер 3394, ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_8, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М. Р., 21 жовтня 2010 року за реєстровим номером 1982, відчужив ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_9, на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чапельською І. П. 20 жовтня 2010 року за реєстровим номером 1961, квартиру АДРЕСА_2 .
Право власності ОСОБА_4 підтверджується витягом з Реєстру прав на нерухоме майно від 26 жовтня 2010 року № 27766709.
Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 26 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І. В., реєстраційний номер 1873, ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_9 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чапельською І. П. 20 жовтня 2010 року за реєстровим номером № 1060, відчужив ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_2 .
Право власності ОСОБА_10 підтверджено Витягом з реєстру прав на нерухоме майно від 12 листопада 2010 року № 27975082.
Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н. Є., реєстраційний номер 2709, ОСОБА_10 відчужив у рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 02 грудня 2010 року № 28217399, 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н. Є., реєстраційний номер 2709.
Згідно з витягом про державну реєстрацію прав від 02 грудня 2010 року № 28217510, 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н. Є., реєстраційний номер 2709.
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року у справі № 1326/5525/2012 ОСОБА_1 визнано винним у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах за частиною четвертою статті 190 КК України.
Вироком встановлено, що 11 жовтня 2007 року у невстановлений слідством час, у приміщенні ВАТ "Банк Універсальний", що за адресою: АДРЕСА_5, між ОСОБА_1 та директором Львівської виконавчої дирекції банку ОСОБА_17 укладений кредитний договір № 11-1/727к-07, згідно з яким банк надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у розмірі 187 750 доларів США, що становить 902 687 грн.
11 жовтня 2007 року у невстановлений слідством час, у приміщенні ВАТ "Банк Універсальний", розташованого за адресою: м. Львів, вул. Єфремова, 32А в особі іпотекодержателя ОСОБА_11 та іпотекодавця ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передав іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11-1/727к-07 в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 не мав права розпоряджатися вищевказаною квартирою до моменту повного виконання умов кредитного договору № 11-1/727к-07.
У подальшому, розпорядженням № 80 Личаківської районної адміністрації 07 лютого 2009 року новозбудованому житловому будинку по АДРЕСА_6 присвоєно окремий будинковий номер 2Б .
22 жовтня 2010 року ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій, скориставшись тим, що предметом іпотеки залишилась квартира АДРЕСА_2, отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2, не виконавши умов кредитного договору № 11-1/727к-07 від 11 жовтня 2007 року, всупереч його обов`язкам за договором іпотеки, здійснив продаж цієї квартири, спричинивши ВАТ "Банк Універсальний" матеріальну шкоду на суму 902 687 грн.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_12 на користь АТ "Універсал Банк" стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2007 року № 11-1/727к-07 у розмірі 1 483 155,02 грн, яка станом на 03 липня 2009 року за офіційним курсом Національного банку України становить 194 882,73 доларів США та судові витрати у розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 березня 2018 року № 115945693, 17 грудня 2004 року Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження № 1880 видано свідоцтво про право власності № Л16341 на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_15 ; встановлено обтяження - заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер № 5824136, вчинене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. 11 жовтня 2007 року за № 5824136 та іпотеку реєстраційний номер № 5825610, вчинене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. 12 жовтня 2007 року на підставі іпотечного договору, реєстраційний номер 7974 від 11 жовтня 2007 року на забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед ВАТ "Універсал Банк".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: