Постанова
Іменем України
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 676/4949/20
провадження № 61-2210св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Відділ освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року, постановленого у складі судді Семенюк В. В., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С.,
Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до наказу № 241
від 11 квітня 2011 року начальника відділу освіти Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Китайгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 12 квітня 2011 року. Згодом відповідний навчальний заклад набув статусу Китайгородського ліцею ім. О. Борейко, який перебуває у комунальній власності Китайгородської сільської ради. Наказом № 50-к/тр від 20 серпня 2020 року виконуючого обов`язки начальника відділу освіти, культури, спорту
і туризму його було звільнено з посади директора Китайгородського ліцею ім. О. Борейко з 21 серпня 2020 року на підставі пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
18 серпня 2020 року начальником відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради було винесено наказ № 47-к/тр про переведення його, директора Китайгородського ліцею ім. О. Борейка, із безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір та укладення з ним строкового трудового договору з 18 серпня 2020 року по
17 серпня 2026 року включно строком на шість років.
У цей же день, 18 серпня 2020 року о 12 год.18 хв. його було ознайомлено із цим наказом. ОСОБА_1 зазначав, що після ознайомлення із наказом звернувся до начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму із проханням ознайомитися із самим договором та також вказав на необхідність отримання правової допомоги. Однак, начальник відділу, діючи всупереч вимогам законодавства, позбавила його можливості всебічно та повно ознайомитися з умовами строкового трудового договору та права на правову допомогу. О 12 год. 30 хв. 18 серпня 2020 року за участю інших осіб, склала акт, що він відмовився підписувати строковий трудовий договір.
ОСОБА_1 вказував, що в акті не зазначено, що його відмова від підпису обумовлена необхідністю ознайомлення з умовами строкового трудового договору та необхідністю отримання правової допомоги, що відмова від підпису не є вираженням його внутрішнього волевиявлення до умов договору, адже він мав бажання до підпису ознайомитись з умовами строкового трудового договору.
У подальшому, на підставі цього ж акту, начальником відділу освіти, культури, спорту і туризму було винесено наказ № 50-к/тр від 20 серпня
2020 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 21 серпня 2021 року відповідно до пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України.
ОСОБА_1 зазначав, що оскаржуваний ним наказ винесений неправомірно, оскільки його не тільки завчасно не було повідомлено про зміну істотних умов праці, як це передбачено нормами частини третьої статті 32 КЗпП України, а взагалі було позбавлено права на всебічне та повне ознайомлення з умовами строкового трудового договору, права на правову допомогу та порушено процедуру звільнення його, як керівника закладу, який перебуває у комунальній власності, а саме при звільненні йому не було видано трудову книжку, а також порушено вимоги статті 43 КЗпП України, згідно якої потрібно було отримати попередню згоду виборного органу - первинної профспілкової організації/профспілкового представника.
Посилаючись на порушення його прав, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати неправомірним та скасувати наказ № 50-к/тр від 20 серпня 2020 року виконуючого обов`язки начальника відділу освіти, культури, спорту
і туризму Китайгородської сільської ради про звільнення його з 21 серпня 2020 року із займаної посади - директора Китайгородського ліцею
ім. О. Борейко;
- поновити його на посаді директора Китайгородського ліцею ім. О. Борейко з 21 серпня 2020 року;
- стягнути на його користь з відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради середній заробітку за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2020 року по дату поновлення в сумі 59 201,05 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, у позові ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу № 50-к/тр від 20 серпня 2020 року начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про звільнення із займаної посади директора ліцею ОСОБА_1, поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення - 21 серпня 2020 року по дату поновлення у суді та стягнення витрат, пов`язаних із правовою допомогою адвоката, відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції,
з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 після винесення наказу № 47-к/тр від 18 серпня 2020 року "Про укладання строкового трудового договору з ОСОБА_1" на підставі його заяви від 09 червня 2020 року про надання його згоди на припинення безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкового трудового договору 18 серпня 2020 року, відмовився підписати строковий трудовий договір, а тому правомірно на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України та Закону України "Про повну загальну середню освіту" був звільнений.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
07 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня
2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року (надійшла до суду 09 лютого 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій надали неправильну оцінку наданим доказам. Зокрема, суди не врахували той факт, що наявна письмова згода про припинення безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкового трудового договору 18 серпня 2020 року.
Крім того зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки діям начальника відділу освіту стосовно відмови у ознайомленні з умовами строкового договору, надання на підпис незаповненого бланку типового строкового договору, не надання можливості скористатись правовою допомогою при укладенні договору.
Зазначав, що суди не взяли до уваги той факт, що ОСОБА_1 було звільнено з порушенням вимог статті 43 КЗпП України, а саме без згоди виборного органу - первинної профспілкової організації.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
06 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради,
в якому представник просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити рішення судів попередніх інстанції без змін.
Підставою для відмови у задоволенні касаційної скарги представник зазначив те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати строковий договір, про що було складено акт. У зв`язку з відмовою від підписання строкового договору було винесено наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України, а нормами статті 43 КЗпП України не передбачено отримання попередньої згоди виборного округу первинної профспілкової організації при звільненні на підставі вищевказаного пункту.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 лютого 2022 року справу призначено судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.
07 квітня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом начальника відділу освіти Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 11 квітня 2011 року № 241 ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Китайгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів
з 12 квітня 2011 року.
Навчальний заклад набув статусу Китайгородського ліцею ім. О. Борейко, який перебуває у комунальній власності Китайгородської сільської ради.
Наказом начальника відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради від 28 квітня 2020 року № 20-к/тр попереджено керівників закладів загальної освіти Китайгородської сільської ради, а саме ОСОБА_1 про припинення трудових відносин на підставі безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкових трудових договорів.
09 червня 2020 року ОСОБА_1 надав начальнику відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайогородської сільської ради заяву, в якій вказав, що цією заявою засвідчує надання згоди на припинення безстрокового трудового договору з одночасним укладенням строкового трудового договору відповідно до вимог Закону України "Про повну загальну середню освіту".
Наказом від 18 червня 2020 року № 25/к/тр "Про підсумки засідання атестаційної комісії ІІ рівня відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради" ОСОБА_1 було визнано таким, що не відповідає займаній посаді директора Китайгородського ліцею
ім. О. Борейко.
Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку до атестаційної комісії вищого рівня, за результатами розгляду апеляції ОСОБА_1, було прийнято рішення атестаційної комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки Хмельницької обласної державної адміністрації, яким скасовано рішення комісії ІІ рівня відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради.
Рішенням виконавчого комітету Китайгородської сільської ради
від 23 червня 2020 року № 37 затверджено типову форму трудового договору з керівниками закладу загальної середньої освіти Китайгородської сільської ради.