Постанова
Іменем України
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 338/208/20
провадження № 61-3501св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня
2021 року у складі судді Рибки Л. Я. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 06 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Порше Мобіліті" укладено кредитний договір № 500006737, відповідно до умов якого товариство надало, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
228 368, 31 грн, що було еквівалентом суми 27 890,61 доларів США, строком на
60 місяців, зі сплатою 9,90 % на рік та передбачили, що вона є змінною. Цільове призначення кредиту - на придбання автомобіля марки "VW", модель "Passat B7", кузов № НОМЕР_1, об`єм двигуна 1 968 куб.см, 2012 року випуску.
26 серпня 2014 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 50006737 від 06 грудня 2012 року, згідно з якою ТОВ "Порше Мобіліті" надало ОСОБА_1 додатковий кредит у розмірі 85 977,43 грн, що є еквівалентом 6 321,87 доларів США, на дату укладання договору, з цільовим призначенням - для сплати страхових платежів.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 06 грудня 2012 року, сторони 10 грудня 2012 року уклали договір застави транспортного засобу № 50001896, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Угрин Л. А. та зареєстрований в реєстрі за № 2830.
ОСОБА_1 починаючи з січня 2014 року почав систематично порушувати свої зобов`язання за договором щодо сплати щомісячних платежів, а з березня 2015 року взагалі припинив сплату платежів.
ТОВ "Порше Мобіліті" звернулось з вимогою за вихідним № 50006737 від
05 жовтня 2015 року про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.
Станом на день формування вимоги - 05 жовтня 2015 року - сума (тіло) кредиту становила еквівалент 13 780,21 доларів США, що станом на 04 жовтня 2015 року відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ "КредіАгріколь Банк" (21,134 грн за 1 долар США) становило 291 230,96 грн, а заборгованість по виставленим рахункам склала 162 862,49 грн.
Вказана вимога отримана відповідачем 01 грудня 2015 року, останнім строком повернення кредиту, відповідно до умов договору, було 31 грудня 2015 року, однак борг не сплачено. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на 06 лютого 2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість на загальну суму 772 281,00 грн, яка складається із: заборгованості за виставленими рахунками за період з червня 2015 року по вересень 2015 року включно (до вимоги) з платежів у повернення кредиту та сплати процентів в розмірі 56 415,13 грн; 3% річних за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 8 336,86 грн; втрати від інфляції за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 30 580,50 грн; заборгованості за виставленими рахунками за період з листопада 2015 року по грудень 2017 року з платежів у повернення додаткового кредиту та сплати процентів в розмірі 106 634,80 грн; 3 % річних за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 10 129,25 грн; втрати від інфляції за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 32 602,77 грн; заборгованість за тілом кредиту (невиплачена ума кредиту 13 780,21 доларів США) у розмірі 291 230,96 грн; 3 % річних за час прострочення повернення тіла кредиту (сума кредиту згідно вимоги від 05 жовтня 2015), в розмірі 35 830,96 грн; втрати від інфляції за час прострочення повернення тіла кредиту (сума кредиту згідно вимоги від 05 жовтня 2015 року), в розмірі 133 648,10 грн; штраф у розмірі 20 % від суми кредиту, згідно пункту 8.2. Загальних умов кредитування, в розмірі 45 673,66 грн; штрафні санкції відповідно до пункту 8.3. Загальних умов, в розмірі 8 019,80 грн; компенсація понесених витрат (пункт 8.5. Договору) в розмірі 13 178,21 грн.
Вказану заборгованість товариство просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь та судові витрати.
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання припиненими кредитного договору та договору застави транспортного засобу.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що 03 квітня 2015 року на підставі пункту 7.3. розділу 7 кредитного договору направлено ТОВ "Порше Мобіліті" заяву (повідомлення) про дострокове розірвання кредитного договору з 15 квітня
2015 року, яка отримана товариством 17 квітня 2015 року. Однак всупереч вимогам, передбаченим пунктами 3.1., 7.3. кредитного договору, жодного рахунку для сплати на його адресу надіслано не було, як і не надано нового графіка погашення кредиту. Тобто в порушення вказаних пунктів кредитного договору, статті 16 Закону України "Про споживче кредитування", кредитодавець свої зобов`язання щодо видачі рахунку (включаючи суму дострокового погашення, проценти, комісія) не виконав, чим допустив прострочення прав кредитора. На підставі висновку експерта Тарасюка С. Ю. № 0113 від 22 вересня 2017 року загальної заборгованості за кредитом станом на 03 квітня 2015 року становила
85 936,00 грн. Зазначену суму ним сплачено на рахунок товариства 13 жовтня
2017 року, що підтверджується переказом. З огляду на те, що загальна сума споживчого кредиту становила 228 368,31 грн, а сума сплачена на момент розірвання угоди (03 квітня 2015 року) - 198 962,50 грн, доповнена сплатою додаткових платежів в розмірі 85 936,10 грн, що загалом становить 284 898,60 грн вважав, що зобов`язання за кредитним договором від 06 грудня 2012 року припинено виконанням, проведеним належним чином, а отже, похідний від нього правочин - договір застави транспортного засобу також підлягає визнанню припиненим.
ОСОБА_1 просив визнати припиненим на підставі його повного виконання кредитний договір від 06 грудня 2012 року № 50006737, укладений між ним та товариством, а також визнати припиненим на підставі припинення основного зобов`язання договір застави транспортного засобу від 10 рудня 2012 року
№ 50006737, що був укладений між ним та ТОВ "Порше Мобіліті", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу
Угрин Л. А., реєстровий запис № 2830.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від
20 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року, позовні вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором № 50006737 від 06 грудня 2012 року у розмірі
439 846,60 грн, з яких: 291 230,96 грн заборгованість за тілом кредиту,
26 207,98 грн - 3 % річних від простроченої суми зі сплати тіла кредиту,
56 415,13 грн - заборгованість зі сплати щомісячних платежів у рахунок повернення кредиту та процентів за період з червня 2015 року по жовтень 2015 року,
5 076,81 грн - 3 % річних від простроченої суми зі сплати щомісячних платежів у рахунок повернення кредиту та процентів за період з червня 2015 року по жовтень 2015 року, 55 886,48 грн заборгованість за кредитом (додаткова угода), 5 029,24 грн - 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом (додаткова угода).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" судовий збір в розмірі 6 597,21 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" відмовлено.
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .
Задовольняючи частково позов ТОВ "Порше Мобіліті" та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що судом встановлено неналежне виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, в результаті чого у нього виникла прострочена заборгованість, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи судом не встановлено правових підстав для визнання припиненим кредитного договору від 06 грудня 2012 року № 50006737 та, відповідно, визнання зобов`язання за ним виконаним, суд вважав, що позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними, недоведеними, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
08 квітня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня
2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого
2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" відмовити, а зустрічні позовні вимоги - задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що розмір заборгованості визначеної
ТОВ "Порше Мобіліті" разом з нарахованими штрафними санкціями є документально непідтверджені. Судами протиправно не застосовано строк позовної давності. Заявник зазначає що ним було погашено заборгованість за кредитним договором, а відтак зобов?язання за кредитним договором та договором застави є припиненими.
Доводи інших учасників справи
01 липня 2022 року ТОВ "Порше Мобіліті" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.
Зупинено виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
01 липня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Короткий зміст фактичних обставин справи
06 грудня 2012 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 50006737, згідно умов якого товариство надало позичальнику 228 368,31 грн, що є еквівалентом суми 27 890,61 доларів США, строком на 60 місяців із змінною процентною ставкою на придбання автомобіля марки "VW", модель "Passat B7", кузов № НОМЕР_1, об`єм двигуна
1 968 куб.см, 2012 року випуску.
10 грудня 2012 між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 06 грудня 2012 року № 50006737, відповідно до умов якої товариство надало додаткову суму кредиту із цільовим призначенням: на сплату страхових платежів відповідно до договору страхування № 245002/4098/0001016 від 10 грудня 2012 року, укладеного на виконання умов кредитного договору з сплатою страхового платежу в розмірі 1896,56 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між
ТОВ "Порше Мобіліті та ОСОБА_1 10 грудня 2012 року укладено договір застави майна, на виконання умов якого позичальником передано у заставу автомобіль марки "VW", модель "Passat B7", кузов № НОМЕР_1, об`єм двигуна 1 968 куб.см, 2012 року випуску.
20 листопада 2015 року ТОВ "Порше Мобіліті" направлено досудову вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка отримана ОСОБА_1 01 грудня 2015 року, після чого останній надав пояснення.
Згідно наданого розрахунку заборгованості станом на 06 лютого 2020 року у
ОСОБА_1 виникла заборгованість на загальну суму 772 281,00 грн, яка складається із: заборгованості за виставленими рахунками за період з червня 2015 року по вересень 2015 року включно (до вимоги) з платежів у повернення кредиту та сплати процентів в розмірі 56 415,13 грн; 3 % річних за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 8 336,86 грн; втрати від інфляції за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 30 580,50 грн; заборгованості за виставленими рахунками за період з листопада 2015 року по грудень 2017 року з платежів у повернення додаткового кредиту та сплати процентів в розмірі 106 634,80 грн; 3 % річних за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі
10 129,25 грн; втрати від інфляції за час прострочення оплати рахунків на сплату платежів у повернення кредиту та сплати процентів, в розмірі 32 602,77 грн; заборгованість за тілом кредиту (невиплачена ума кредиту 13 780,21 доларів США) у розмірі 291 230,96 грн; 3 % річних за час прострочення повернення тіла кредиту (сума кредиту згідно вимоги від 05 жовтня 2015 року), в розмірі 35 830,96 грн; втрати від інфляції за час прострочення повернення тіла кредиту (сума кредиту згідно вимоги від 05 жовтня 2015 року), в розмірі 133 648,10 грн; штраф у розмірі
20 % від суми кредиту, згідно пункту 8.2. Загальних умов кредитування, в розмірі 45 673,66 грн; штрафні санкції відповідно до пункту 8.3. Загальних умов, в розмірі 8 019,80 грн; компенсація понесених витрат (пункт 8.5. Договору) в розмірі 13 178,21 грн.
Відповідно до висновку експерта від 01 лютого 2021 року № 1844/20-28/254-257/21-28 за результатами проведення судової економічної експертизи у цивільній справі з додатками, згідно з наданими на дослідження документами, станом на