Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 2-1396/12
провадження № 61-19967св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
третя особа - Мамаївська сільська рада об`єднаної територіальної громади,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") про визнання зобов`язань припиненими.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22 травня 2007 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1283, на забезпечення якого 30 травня 2007 року укладено іпотечний договір, згідно з яким він є майновим поручителем виконання зобов`язань ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Рішенням суду від 13 жовтня 2011 року спадщина після його смерті визнана відумерлою.
Посилаючись на те, що спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає, а внаслідок визнання спадщини відумерлою територіальна громада села Мамаївці не стала правонаступником ОСОБА_2 за кредитним договором, просив визнати зобов`язання за кредитним договором № 1283 від 22 травня 2007 року такими, що припинилися у частині, що виходить за межі вартості відумерлої спадщини, а також визнати зобов`язання за іпотечним договором від 30 травня 2007 року такими, що припинилися внаслідок смерті боржника ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 20 лютого 2013 року позов задоволено.
Визнано зобов`язання за кредитним договором № 1283 від 22 травня 2007 року такими, що припинились у частині, що виходять за межі вартості відумерлої спадщини.
Визнано зобов`язання за іпотечним договором від 30 травня 2007 року такими, що припинились.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку зі смертю боржника припинено оспорюваний кредитний договір № 1283 у частині зобов`язань, що виходять за межі вартості відумерлої спадщини, у тому числі щодо забезпечення виконання зобов`язань.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено, заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 20 лютого 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "Кредитні ініціативи", яке не було залучено до участі в справі в якості правонаступника ПАТ "Промінвестбанк".
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 686/26138/18, від 30 червня 2021 року в справі № 274/3561/17, від 05 серпня 2021 року в справі № 757/19016/15 та від 03 листопада 2021 року в справі № 755/15457/14-ц.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи, зокрема не врахував, що суд першої інстанції не мав правової підстави для залучення ТОВ "Кредитні ініціативи" до участі в цій справі, оскільки матеріали справи не містили доказів відступлення йому відповідачем права вимоги за спірними договорами.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
09 лютого 2022 року справа № 2-1396/12 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що 22 травня 2007 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1283, згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 45 000,00 євро на строк до 15 травня 2020 року.
На забезпечення кредитних зобов`язань 30 травня 2007 року між ПАТ "Промінвестбанк", позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку банку передано житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, який належав на праві спільної часткової власності по 1/2 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року в справі № 2-0-13/2011 визнано спадщину у вигляді 1/4 частини будинку, розташованого по АДРЕСА_1, відумерлою та передано територіальній громаді села Мамаївці.
17 грудня 2012 року ПАТ "Промінвестбанк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги за іпотечним договором від 30 травня 2007 року, укладеним між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що підтверджуються договором про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченим 17 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О. А., який укладений у зв`язку із передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, частини першої статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.