Постанова
Іменем України
09 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 754/7728/19
провадження № 61-10032св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року в складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Мостової Г. І., Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути на його користь грошові кошти в сумі 5 110 200 грн, що еквівалентно 180 000 доларів США, а також 51 102 грн на відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позову зазначав, що 15 липня 2017 року він уклав з ОСОБА_2 усний договір про надання послуг, за умовами якого відповідач зобов`язався надати послуги з організації та забезпечення поставки автомобіля Tesla в строк до 01 лютого 2018 року, а він зобов`язався передати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 90 000 доларів США в якості авансу за автомобіль.
На підтвердження укладення між ними договору відповідач склав розписку, в якій підтвердив, що отримав від нього двома частинами кошти в розмірі 90 000 доларів США, зокрема 15 липня 2017 року та 09 листопада 2017 року.
Укладаючи вказаний договір сторони визначили відповідальність відповідача та спосіб забезпечення виконання ним зобов`язання, що підтверджується вищевказаною розпискою, в якій ОСОБА_2 зазначив, що у разі невиконання обов`язку з поставки автомобіля він зобов`язується повернути йому 90 000 доларів США та неустойку в розмірі 90 000 доларів США, а всього 180 000 доларів США.
Станом на момент звернення до суду відповідач не надав послуги з організації та забезпечення поставки автомобіля, грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США не повернув, чим також заподіяв йому моральну шкоду.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав доказів укладення з відповідачем договору про надання послуг із забезпечення поставки автомобіля. Вказаний договір відповідно до статей 206, 208 ЦК України повинен укладатися в письмовій формі, тому за відсутності належного підтвердження погодження сторонами істотних умов договору позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки за договором поставки у розмірі 2 459 312 грн, неустойку у розмірі 27 436, 80 грн, 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позов залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Апеляційний суд, оцінивши розписку від 17 жовтня 2018 року, написану власноручно ОСОБА_2, дійшов висновку, що між сторонами 15 липня 2017 року було укладено договір про надання послуг, на виконання зобов`язань за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США у якості попередньої оплати за автомобіль Tesla, а ОСОБА_2 на підтвердження укладення цього договору та отримання коштів від ОСОБА_1 було власноручно написано розписку, а тому правовідносини між сторонами регулюються положеннями глави 63 ЦК України.
Вказаний договір про надання послуг сторонами не оскаржувався, його недійсність прямо не встановлена законом, він не визнаний судом недійсним, також сторони не просили визнати зазначений договір безгрошовим.
З урахуванням тієї обставини, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, в результаті чого позивачу спричинено збитки, з ОСОБА_2 на його користь підлягають стягненню збитки в розмірі 2 459 312 грн, неустойка в розмірі 27 436,80 грн, зменшеному на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року і залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/422/18, від 24 червня 2020 року у справі № 455/1076/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вказував, що висновок апеляційного суду про укладення між сторонами договору про надання послуг не відповідає встановленим обставинам справи та наданими позивачем доказами на підтвердження заявлених вимог.
В матеріалах справи відсутній укладений у письмовій формі двосторонній договір від 15 липня 2017 року, який відповідає вимогам статей 208, 638, 639, 901 ЦК України, та у якому сторони дійшли згоди щодо істотних умов про надання послуг з організації поставки автомобіля Tesla.
Зі змісту розписки, яка міститься в матеріалах справи, неможливо достовірно визначити наявність волевиявлення сторін на укладення правочину, предмет, ціну договору та строки його виконання.
Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження заподіяння ним збитків позивачу в розмірі 2 459 312 грн.
Оскільки між сторонами не укладався ні договір про надання послуг, ні договір поставки, відсутнє саме зобов`язання, за порушення якого настає відповідальність у вигляді стягнення неустойки.
Позивач за допомогою допустимих засобів доказування не довів факт заподіяння йому моральної шкоди.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Деснянського районного суду м. Києва.
13 липня 2021 року матеріали справи № 754/7728/19 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно наявної в матеріалах справи розписки від 15 липня 2017 року ОСОБА_2 отримав двома частинами 15 липня та 09 листопада 2017 року грошові кошти в сумі 90 000 доларів США від ОСОБА_1 в якості передоплати за автомобіль Tesla, який він зобовʼязався поставити ОСОБА_1 до 01 лютого 2018 року.
Вказаною розпискою також було визначено, що у разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язання з поставки автомобіля він зобов`язується повернути позивачу сплачені ним 90 000 доларів США та неустойку в розмірі 90 000 доларів США, а всього 180 000 доларів США у строк до 01 грудня 2018 року.
На момент розгляду справи ОСОБА_2 не виконав свої зобовʼязання з постави автомобіля Tesla та не повернув ОСОБА_1 отримані на виконання вказаного договору грошові кошти в розмірі 90 000 доларів США.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Задовольняючи позов ОСОБА_1, апеляційний суд виходив з того, що між сторонами було укладено договір про надання послуг, на виконання зобов`язань за яким позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 90 000 доларів США у якості попередньої оплати за автомобіль Tesla, а ОСОБА_2 на підтвердження укладення цього договору та отримання коштів від ОСОБА_1 було власноручно написано розписку, а тому правовідносини між сторонами регулюються положеннями глави 63 ЦК України. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, в результаті чого позивачу спричинено збитки, які підлягають стягненню на його користь.
Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.