Постанова
Іменем України
04 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 761/38464/20
провадження № 61-7465св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Надра", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. щодо винесення постанови від 04 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62260854;
- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. від 04 червня 2020 року ВП № 62260854 про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 025 533,15 грн на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом міста Києві 07 серпня 2012 року на виконання судового рішення у справі № 2-1895/11;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 62260854) та повернути виконавчий лист стягувачу.
Зазначала, що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Святошинського району міста Києва, а також не має жодного майна на території Київської області.
Тобто місце її проживання не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Сидорчук А. А. здійснює діяльність, виконавчий документ прийнятий до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням приписів чинного законодавства
Одночасно зі скаргою ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк на звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо в середині червня 2020 року після отримання повідомлення з банку про встановлення обмежень на банківську картку у зв`язку з винесенням приватним виконавцем оскаржуваної постанови.
Посилаючись на наведене, просила поновити строк на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. та задовольнити її скаргу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року у складі судді Фролової І. В. скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. щодо винесення постанови від 04 червня 2020 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62260854);
Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. від 04 червня 2020 року ВП № 62260854 про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 025 533,15 грн на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра", відкритого за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом міста Києві 07 серпня 2012 року на виконання судового рішення у справі № 2-1895/11;
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 62260854) та повернути виконавчий лист стягувачу.
Суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята приватним виконавцем з порушенням приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 та частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи (позивача). Окрім того, суд зазначив, що виконавчий лист пред`явлений виконавцю поза межами строків, установлених нормою закону, й питання про поновлення пропущеного строку в установленому ЦПК України порядку не вирішувалося.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А. А., ПАТ "Акціонерний банк "Надра", ОСОБА_2, про визнання дії протиправною та незаконною, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання прийняти постанову залишено без розгляду.
Постанова апеляційного суду аргументована тим, що вказана скарга подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 449 ЦПК України. Оскільки заявниця не надала суду належних доказів поважності причин пропуску цього строку, підстави для його поновлення відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Підставами касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідили обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків про залишенні скарги без розгляду.
Суд апеляційної інстанції вдався до надмірного формалізму, залишивши без розгляду її скаргу, фактично унеможливив доступ до правосуддя для захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи, та проігнорував те, що виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом міста Києва 07 серпня 2012 року.
Приватний виконавець, на порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", протиправно виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, а не повернув виконавчий лист стягувачу у порядку, передбаченому пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Доводи інших учасників справи
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 рокувідкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/38464/20 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії протиправною та незаконною, визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання прийняти постанову, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, ПАТ "Акціонерний банк "Надра", ОСОБА_2 .
Обставини справи
Встановлено, що 04 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62260854 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2 025 533,15 грн на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра".