Постанова
Іменем України
02 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 758/14101/16-ц
провадження № 61-17550св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,
третя особа - перший відділ Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", яка підписана представником Посметною Майєю Миколаївною, до якої приєднався приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року у складі судді Захарчук С. С. та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ"ПУМБ", банк), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - АТ "ПУМБ"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., третя особа - перший відділ Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов мотивований тим, що 04 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинений виконавчий напис № 19704, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь ПАТ "ПУМБ" суму заборгованості у розмірі 574 262, 92 грн.
На думку позивача, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Визначена у виконавчому написі сума не є безспірною, оскільки на частину платежів, які включені до загальної суми заборгованості, минула позовна давність. Письмова вимога про усунення порушень позивачу не надсилалась.
Крім того, виконавчий напис вчинено з порушенням строку, передбаченого статтею 88 Закону України "Про нотаріат".
Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 листопада 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. за № 19704, за яким з нього стягнуто на користь банку заборгованість у розмірі 574 262, 92 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ "ПУМБ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., третя особа - перший відділ Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04 листопада 2016 року, зареєстрований у реєстрі під № 19704, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.
Вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що у порушення Закону України "Про нотаріат" нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року АТ "ПУМБ" подало касаційну скаргу за підписом представника Посметної М. М., у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19),від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14- ц, постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 913/377/17.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевірено наступним чином: боржник був обізнаний про кінцевий строк виконання зобов`язань за кредитним договором (строк до 15 липня 2015 року, кредитний договір № 6642465 від 15 липня 2008 року особисто підписано ОСОБА_1 ), до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань, з дати настання строку виконання зобов`язань та зверненням стягнення, позивачем не було ліквідовано допущені порушення. Тому виконавчий напис № 19704 від 04 листопада 2016 року вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А без порушень строків та у відповідності до норм закону. Для вчинення виконавчого напису нотаріусу були надані оригінали кредитного договору, розрахунок заборгованості позивача та виписки по особовому рахунку. Таким чином, розмір заборгованості позичальника було повністю встановлено не лише розрахунком заборгованості, а й первинними документами, які підтверджують видачу кредиту, його часткове погашення та розмір заборгованості - виписками по особових рахунках позичальника. А відтак доводи позивача про не підтвердження заборгованості є безпідставними.
Позивач повинен спростувати належними і допустимими доказами те, що сума заборгованості перед банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка підлягає стягненню, та надати докази часткового чи повного погашення заборгованості. Відповідних доказів позивачем до позовної заяви не додано. Також необґрунтованими є доводи позивача, що для підтвердження безспірності вимог банку нотаріус повинен був пересвідчитися в отриманні позивачем досудової вимоги банку із зазначенням розміру заборгованості, оскільки направлення такої вимоги не передбачено ані чинним законодавством, ані умовами кредитного договору. Подання вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання вимагається лише при вчиненні виконавчого напису на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки (пункт 11 Переліку). При вчиненні виконавчого напису на кредитному договорі про стягнення заборгованості подання такої вимоги закон не вимагає. Кредитним договором не встановлено обов`язку банку направляти Позичальнику вимогу про сплату заборгованості, оскільки зобов`язання Позичальника повернути кредитні кошти і сплатити проценти та строки виконання цих зобов`язань прямо випливають із умов кредитного договору, на дату вчинення виконавчого напису строк повернення кредиту в повному обсязі вже настав, що свідчить про безспірність заборгованості позичальника, нарахованої відповідно до умов кредитного договору.
Позиція інших учасників справи
У грудні 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. подав заяву про приєднання до касаційної скарги АТ "ПУМБ".
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "ПУМБ" та витребувано справу із суду першої інстанції.
У грудні 2021 року матеріали цивільної справи № 758/14101/16-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року прийнято заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. про приєднання до касаційної скарги АТ "ПУМБ", яка підписана представником Посметною М. М., на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПУМБ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., третя особа - перший відділ Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 14 серпня 2018 року у справі № 913/377/17, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 15 липня 2008 року між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за яким останньому надано кредит у сумі 25 049 дол. США строком до 15 липня 2015 року. Погашення кредиту мало відбуватися шляхом внесення щомісячних платежів відповідно до графіку повернення кредиту, який є додатком до договору.
Відповідач зазначає, що позивач не сплачує щомісячні платежі з 14 листопада 2013 року.
04 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинений виконавчий напис № 19704 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором № 6642465 від 15 липня 2008 року за період з 14 листопада 2013 року по 03 листопада 2016 року у сумі 22 233, 66 дол. США, в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 15 381,93 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03 листопада 2016 року становить 393 141,77 грн; заборгованість за процентами у сумі 6 851,73 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03 листопада 2016 року становить 175 121,15 грн; та 6 000,00 грн за вчинення виконавчого напису.
З рішення апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року вбачається, що ПАТ "ПУМБ" вже звертався до приватного нотаріуса з питанням вчинення виконавчого напису на підставі вищезазначеного кредитного договору та такий виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 19 жовтня 2015 року, яким звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу у сумі 426 116,91 грн. Для вчинення виконавчого напису банком надано довідку про розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 11 жовтня 2015 року, яка складається із 15 381,93 дол. США заборгованості по кредиту та 4 525,63 дол. США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
Вищезазначеним рішенням виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
Через 17 днів після ухвалення судового рішення банк знову звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису та 04 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис № 19704 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором, який є предметом даного спору. Для вчинення виконавчого напису банком надано довідку про розмір заборгованості станом на 03 листопада 2016 року, яка складається із 15 381,93 дол. США заборгованості по кредиту та 6 851,73 дол. США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
Строк кредитного договору закінчився 15 липня 2015 року, обидва виконавчі написи вчинені після закінчення строку договору.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає доводи касаційної скарги з таких мотивів.
Щодо позовної вимоги, заявленої до АТ "ПУМБ"
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 522/8685/18 (провадження № 61-15987св20), зазначено, що "у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що "у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню".
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 61-44380св18) та від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18)".