Постанова
Іменем України
02 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 206/1234/19
провадження № 61-6280св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 рокуу складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позивачі звернулися із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія"), Приватного виробничо-сервісного підприємства
СТО "Карлссон" (далі -ПВСП СТО "Карлссон") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 28 жовтня 2016 року близько 08:30 год. водій ОСОБА_5, керуючи технічно справним автобусом "Мерседес Бенц Спринтер", державний номер НОМЕР_1, що знаходиться в оренді ПВСП СТО "Карлссон", порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, зіткнувся зі стоячим попереду нього вантажним автомобілем "Мерседес Бенц Аксор", державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом "Шварцмюллер", державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого позивачі отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до цивільно-правового договору № ЦЦ від 24 жовтня 2016 року ПВСП СТО "Карлссон", укладеного між підприємством в особі директора Бевзюк В. П. та фізичною особою ОСОБА_5, останній виконував роботи водія транспортного засобу з перевезення пасажирів.
Станом на 31 липня 2017 року жодних виплат позивачам як потерпілим ПВСП СТО "Карлссон" та ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" здійснено не було.
ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ "Українська охоронна-страхова компанія" майнову шкоду у розмірі 49 000,00 грн, з ПВСП СТО "Карлссон" майнову шкоду у розмірі 51 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн.
ОСОБА_2 просила стягнути з ПрАТ "Українська охоронна-страхова компанія" майнову шкоду у розмірі 49 000,00 грн, з ПВСП СТО "Карссон" моральну шкоду у розмірі 251 000,00 грн.
ОСОБА_3 просила стягнути з ПрАТ "Українська охоронна-страхова компанія" майнову шкоду у розмірі 49 000,00 грн, з ПВСП СТО "Карлссон" майнову шкоду у розмірі 466 031,56 грн та моральну шкоду у розмірі
249 000,00 грн.
ОСОБА_4 просив стягнути з ПрАТ "Українська охоронна-страхова компанія" майнову шкоду у розмірі 49 000,00 грн, з ПВСП СТО "Карлссон" майнову шкоду у розмірі 15 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 439 000,00 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня
2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та ПВСП СТО "Карлссон" про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність належних правових підстав для відшкодування відповідачем ПВСП СТО "Карлссон" завданої моральної та майнової шкоди, оскільки позивачами не надано належних доказів прийняття ОСОБА_5 на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; не надано доказів факту роз`яснення його прав і обов`язків та поінформування під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.
Суд першої інстанції критично поставився до посилань позивачів на ті обставини, що шкода була завдана ОСОБА_5 під час виконання ним своїх трудових обов`язків у ПВСП СТО "Карлссон", а тому останнє, в свою чергу, має нести відповідальність за заподіяну шкоду.
Відмовляючи у задоволенні позову щодо стягнення майнової шкоди з відповідача ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог в цій частині, зокрема, подані позивачами позови не містять в собі будь-якого змістовного обґрунтування сум заявленої ними майнової шкоди, а також її розрахунків, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати належну юридичну оцінку цим вимогам та встановити розмір матеріальних збитків, що були завдані позивачам з урахуванням раніше виплачених їм сум.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_6, задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року скасовано.
Справу № 206/1234/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не надав оцінки копії наказу ПВСП СТО "Карлссон" від 24 жовтня 2016 року № 56-ст про стажування водія
ОСОБА_5 та дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Повторний апеляційний перегляд справи
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня
2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з ПВСП СТО "Карлссон" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 75 000,00 грн з урахуванням податків та зборів.
Стягнуто з ПВСП СТО "Карлссон" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн з урахуванням податків та зборів.
Стягнуто з ПВСП СТО "Карлссон" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн з урахуванням податків та зборів.
Стягнуто з ПВСП СТО "Карлссон" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн з урахуванням податків та зборів.
Стягнуто з ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 49 000,00 грн.
Стягнуто з ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Стягнуто з ПВСП СТО "Карлссон" на користь держави судовий збір в розмірі 5775,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив із доведеності факту перебування
ОСОБА_5 у трудових відносинах з ПВСП СТО "Карлсон", а відтак і наявності правових підстав для відшкодування роботодавцем завданої моральної шкоди позивачам, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автобуса "Мерседес Бенц Спринтер" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, спричинено тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості, а ОСОБА_7 від отриманих травм помер.
При цьому, покладаючи обов?язок на ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" зі сплати матеріальної шкоди в розмірі 49 000,00 грн на користь
ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія в результаті смерті потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зобов`язана виплатити страхове відшкодування.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
06 липня 2022 року ПВСП СТО "Карлссон" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та залишити в силі рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня
2020 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах із ПВСП СТО "Карлссон", а відтак у суду не було підстав для покладення на ПВСП СТО "Карлссон" обов?язку щодо відшкодування моральної шкоди. При цьому заявник вказує, що позивачами не було надано належних доказів на підтвердження завданої їм моральної шкоди та заявлених розмірів грошової компенсації за завдану моральну шкоду.
Доводи інших учасників справи
29 серпня 2022 року ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року в частині вимог до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 рокудо закінчення касаційного провадження.
29 серпня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду апеляційної інстанцій в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПВСП СТО "Карлссон" про відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині постанова Дніпровського апеляційного суду від 07 червня
2022 року не оскаржується, а тому відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не перевіряється.
Фактичні обставини справи
28 жовтня 2016 року близько 08 год 30 хв. водій ОСОБА_5, керуючи технічно справним автобусом "Мерседес Бенц Спринтер", державний номер НОМЕР_1, що знаходиться в оренді ПВСП СТО "Карлссон", рухався в Самарському районі
м. Дніпро по вул. Маршала Малиновського з боку вул. Білостоцького в напрямку Самарського мосту.
Під час руху ОСОБА_5, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху праворуч, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в районі будинку 92 по вул. Маршала Малиновського, змінив напрям свого руху праворуч та зіткнувся зі стоячим попереду нього вантажним автомобілем "Мерседес Бенц Аксор", державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом "Шварцмюллер", державний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автобуса "Мерседес Бенц Спринтер" ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, спричинено тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.
Вищезазначені обставини встановлені вироком Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на