ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 640/3002/20
касаційне провадження № К/990/14243/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року (головуючий суддя - Кармазін О.А.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Карпушова О.В.; судді - Епель О.В., Кузьмишина О.М.)
у справі № 640/3002/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж ЛТД"
до Головного управління ДПС у м. Києві,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Компані Груп",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оліас-ЛТД",
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж ЛТД" (далі - ТОВ "Спеценергомонтаж ЛТД"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 листопада 2019 року № 000925504 та від 19 листопада 2019 року № 000924504.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 23 вересня 2020 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 жовтня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у м. Києві звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 04 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві.
30 серпня 2022 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Спеценергомонтаж ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІАС-ЛТД" за березень, квітень 2019 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАР-КОМПАНІ ГРУП" за грудень 2018 року, січень, лютий 2019 року, показників декларацій з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 17 жовтня 2019 року № 173/26-15-05-04-04/35334835.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАР-КОМПАНІ ГРУП" за наслідками постачання пусконалагоджувальних робіт щодо обладнання Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1-А, робіт з технічного обслуговування, експлуатації та супроводу обладнання мереж і систем Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1-А, а також Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІАС-ЛТД" за наслідками постачання робіт з улаштування гідроізоляції, сервісного обслуговування, технічної експлуатації та супроводження комунікацій Торговельно-офісного комплексу з об`єктами громадського призначення та паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Спортивна 1-А, з огляду на фіктивний характер проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, ГУ ДПС у м. Києві посилалося на ненадання платником документів, які б підтверджували якість товарно-матеріальних цінностей, перепусток для робітників, доказів здачі об`єкта під охорону на неробочий час, журналу відвідувань за охоплений перевіркою період.
Також контролюючий орган звертав увагу на відсутність у постачальників ТОВ "Спеценергомонтаж ЛТД" у достатній кількості трудових ресурсів, а також основних і виробничих засобів, необхідних для здійснення оспорюваних поставок.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 19 листопада 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 000925504, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 6190021,00 грн за основним платежем та 3095011,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 000924504, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1738695,00 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваних актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.