ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 914/346/20 (914/155/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: не з`явився,
відповідача: Ромашин В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 (колегія
суддів у складі: Гриців В.М. - головуючий, Зварич О.В., Малех І.Б.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2021 (суддя Артимович В.М.)
у справі № 914/346/20(914/155/21)
за позовом Приватного підприємства "Захід-Агроінвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001"
про стягнення 2858771,15 грн,
у межах справи № 914/346/20
за заявою Приватного підприємства "Лан-ОілТрейд"
до Приватного підприємства "Захід-Агроінвест"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест".
2. У межах цієї справи Приватне підприємство "Захід-Агроінвест" в особі ліквідатора (далі - Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (далі - Відповідач) про стягнення 2858771,15 грн, у тому числі 2625978,07 грн заборгованості та 232793,08 грн пені.
3. Позов мотивований посиланням на неналежне виконання Відповідачем умов договору №15/10-пс від 15.10.2019 (далі - Договір) на переробку соняшнику на давальницьких умовах (екстрадиційне виробництво) щодо оплати виконаних робіт з переробки сировини.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.06.2021 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 2625978,07 грн основного боргу та 169640,48 грн пені, в частині позовних вимог щодо стягнення 63152,60 грн пені відмовлено.
5. Рішення мотивовано тим, що Позивач підтвердив наявність заборгованості Відповідача за Договором у відповідному розмірі. При цьому суд першої інстанції відхилив доводи Відповідача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, враховуючи преюдиційні обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 24.06.2020 у справі про банкрутство Позивача, якою визнано грошові вимоги Відповідача на суму 22929583,53 грн, недобросовісність кредитора, а також спірність зустрічних однорідних вимог. Водночас місцевий господарський суд встановив, що Позивач при здійсненні нарахування пені залишив поза увагою вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.
6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 зазначене рішення скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
7. Постановою Верховного Суду від 25.01.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
8. Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Відповідач довів факт припинення зобов`язання за Договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 400721,84 грн. Водночас апеляційний господарський суд не встановив обставини, за яких можна дійти однозначного та беззаперечного висновку про те, чи припинилися зобов`язання за Договором на суму основного боргу в розмірі 2225256,23 грн та чи взагалі було проведено взаємозалік зустрічних вимог між сторонами на вказану суму, а відтак і перевірити правомірність нарахування Позивачем пені на суму боргу.
9. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність заборгованості Відповідача за Договором у сумі 2625978,07 грн, а також правомірність нарахування Позивачем пені в сумі 169640,48 грн. При цьому апеляційний господарський суд виходив з того, що вимоги Відповідача до Позивача у загальній сумі 22925379,53 грн визнані судом і підлягають погашенню у провадженні справи про банкрутство Позивача, відповідно немає підстав стверджувати, що до відкриття провадження у справі про банкрутство відбулось припинення зобов`язань сторін шляхом їх зарахування.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
11. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
12. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для скасування оскаржених судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
13. Відповідач посилається на висновки та вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.01.2022 у цій справі, які не враховані та в порушення статті 316 Господарського процесуального кодексу України не виконані судом апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Також Відповідач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.09.2020 у справі №916/3619/19.
14. Відповідач наголошує, що ухвала у справі про банкрутство щодо визнання грошових вимог не має преюдиційного значення, оскільки в силу частини 2 статті 47 КУзПБ є лише тим процесуальним документом, яким визнано грошові вимоги конкурсного кредитора і яка може бути застосовна лише у двох випадках у справі про банкрутство для: встановлення розміру коштів, які має сплатити боржник такому кредитору у відповідній процедурі; визначення права вирішального голосу як у загальних зборах кредиторів, так і у комітеті кредиторів пропорційно його вимог до вимог усіх інших конкурсних кредиторів, тобто здійснювати управління процедурами у справі про банкрутство. Також Відповідач заперечує проти висновку суду апеляційної інстанції про те, що він у справі про банкрутство діяв неправомірно.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
15. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
16. Позивач погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, а доводи Відповідача вважає необґрунтованими.
17. Зокрема, Позивач зазначає, що на час розгляду справи апеляційним судом вимоги Відповідача до Позивача на суму 22925379,53 грн затверджені судом та не змінені, а в разі відмови в задоволенні позовних вимог у цій справі суд фактично поставить під сумнів судове рішення у справі про банкрутство Позивача про затвердження вимог Відповідача.
18. Також Позивач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.06.2020 у справі №916/3200/17, щодо преюдиційного значення ухвали про розгляд спірних вимог кредитора для розгляду інших спорів у процедурі банкрутства.
19. 10 листопада 2022 року від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його неможливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Зазначене клопотання відхилено в судовому засіданні протокольною ухвалою з урахуванням того, що явка представників у судове засідання суду касаційної інстанції не є обов`язковою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
20. Між Позивачем (виконавець) та Відповідачем (замовник) 15.10.2019 укладено Договір, за умовами якого замовник зобов`язується передати виконавцю давальницьку сировину у строки та на визначених у договорі умовах, оплатити виконавцю виконані роботи з переробки такої сировини, оплатити виконавцю послуги з відвантаження продукції у випадку завантаження у вагони, а виконавець зобов`язується переробити сировину та безкоштовно зберігати готову продукцію до остаточного її забору замовником.
21. Виконавець після переробки сировини (її партії) складає акт виконаних робіт та виробничий звіт (форма №23) де вказується кількість продукції та вартість переробки давальницької сировини. Виконавець після складання акту виконаних робіт підписує і скріплює його своєю печаткою, після чого передає замовнику. Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання зазначеного акту виконаних робіт підписує та скріпляє його своєю печаткою, та повертає один екземпляр виконавцю. У разі розбіжностей або зауважень з боку замовника, останній повертає акт виконавцю із своїми зауваженнями (п. 6.5 Договору).
22. Відповідно до п. 8.1 Договору оплата вартості робіт з переробки сировини здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку протягом 120 операційних (банківських) днів з дати підписання сторонами Акту виконаних робіт (п. 6.5. договору).
23. За порушення термінів оплати переробки давальницької сировини замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п. 11.2 Договору).
24. На виконання умов договору Позивач та Відповідач підписали акти надання послуг №634 від 30.10.2019 на суму 400721,84 грн, №658 від 18.11.2019 на суму 51468,90 грн, №657 від 12.11.2019 на суму 2111322,73 грн, №656 від 06.11.2019 на суму 62464,60 грн.
25. Докази оплати Відповідачем виконаних робіт за Договором на загальну суму 2625978,07 грн сторонами не надані та в матеріалах справи відсутні.
26. За порушення термінів оплати переробки давальницької сировини Позивач відповідно до пункту 11.2 Договору нарахував Відповідачеві 232793,08 грн. пені.
27. Разом з тим згідно з додатковою угодою від 30.10.2019 до Договору сторони дійшли згоди змінити положення Договору, виклавши пункт 8.1 у наступній редакції: "8.1. Оплата вартості ціни робіт з переробки сировини (її партії) здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок виконавця на підставі рахунку протягом 2 (двох) операційних (банківських) днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 6.5 Договору). У випадку наявності заборгованості виконавця перед замовником за іншими правочинами (строк виконання яких настав), зобов`язання замовника за даним договором відразу припиняються повністю або частково, в залежності від суми заборгованості виконавця, шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог між виконавцем і замовником, а зобов`язання виконавця перед замовником автоматично зменшуються на суму зобов`язань замовника перед виконавцем за цим договором".
28. Заявою від 04.11.2019 Позивач повідомив Відповідача про проведений відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України взаємозалік зустрічних однорідних грошових вимог на загальну суму 8590018,53 грн, у тому числі припинення зобов`язань за Договором на суму 400721,84 грн (частина основного боргу, заявленого до стягнення у цій справі) проведеним взаємозаліком зустрічних однорідних грошових вимог. Інша частина основного боргу у розмірі 2225256,23 грн припинена на підставі додаткової угоди від 30.10.2019 про нову редакцію пункту 8.1 Договору. Після проведеного взаємозаліку заборгованість Відповідача перед Позивачем обліковується в розмірі 0 грн, заборгованість Позивача перед Відповідачем обліковується в розмірі 14335361 грн. Зазначена заява Позивача від 04.11.2019 підписана директором підприємства Гарач В.М.
29. Однак проведення взаємозаліку на суму 8590018,53 грн не підтверджується відомостями бухгалтерського обліку Позивача.
30. Крім того, у справі про банкрутство Позивача 26.03.2020 Відповідач подав заяву з грошовими вимогами в сумі 22925379,53 грн, у тому числі 18886153,30 грн заборгованості Позивача за договором комісії №КП/0106/3 від 01.06.2018.
31. У зазначеній заяві Відповідач не вказав про припинення зобов`язань шляхом зарахування між сторонами зустрічних однорідних грошових вимог на суму 8590018,53 грн, у тому числі за Договором на підставі додаткової угоди від 30.10.2019 до Договору та заяви Позивача від 04.11.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Навпаки, вказана сума була включена Відповідачем до загальної суми заявлених грошових вимог до боржника.
32. У матеріалах справи №914/346/20 про банкрутство Позивача щодо кредиторських вимог Відповідача відсутні: Договір, додаткова угода до Договору, заява Позивача від 04.11.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог, а також позиція керівника боржника Гарач В.М. та розпорядника майна щодо заявлених вимог кредитора Відповідача.
33. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2020 у справі №914/155/21 визнано грошові вимоги конкурсного кредитора Відповідача в сумі 22929583,53 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких: 4204,00 грн (судовий збір) - перша черга; 22925379,53 грн (основний борг) - четверта черга.
34. Суд встановив наявність заборгованості Позивача перед Відповідачем за поставлену олію соєву за договорами поставки від 30.01.2018 за №СГ/3001/01, від 27.11.2018 за №СГ/2707/23, від 07.12.2018 за №07/12-ос, від 28.02.2019 за №28/02-ос та за ріпак першого класу за договором купівлі-продажу від 22.08.2019 за № 22/08/4-рп в сумі 4039226,23 грн та за договором складського зберігання від 12.09.2018 №93, а також договором комісії на продаж товару від 01.06.2019 № КП/0106/3 в сумі 18886153,30 грн.
Позиція Верховного Суду
35. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.