ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 451/1880/20
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/811/123/22
Провадження № 51 - 2587 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9,
прокурора ОСОБА_10,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1
та його захисника адвоката ОСОБА_11
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140280000093 від 21 квітня 2020 року, щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2021 року за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,
за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_11 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від
22 грудня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня
2021 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
- за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
У ніч на 20 квітня 2020 року ОСОБА_1 на території автостоянки будинку
АДРЕСА_2 шляхом відкриття пасажирських дверцят проник до автомобіля марки "Volkswagen LT-35" державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, звідки повторно таємно викрав магнітофон, відеореєстратор та флеш карту, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 100 гривень.
У ніч на 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 на території автостоянки будинку
АДРЕСА_2 шляхом розбиття скла вікна проник до автомобіля марки "Volkswagen Cadi" державний номерний знак
НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, звідки повторно таємно викрав магнітофон, зарядний пристрій та блок живлення, завдавши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 650 гривень.
Крім того, у ніч на 01 травня 2020 року ОСОБА_1 на території автостоянки будинку АДРЕСА_3 шляхом розбиття скла вікна проник до автомобіля марки "Volkswagen Crafter" державний номерний знак
НОМЕР_3, належного ОСОБА_4, звідки повторно таємно викрав телевізор, набір викруток, набір гайкових ключів, дві флеш карти пам`яті та зарядні автомобільні пристрої, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 8 600 гривень.
Крім цього, 13 червня 2020 року ОСОБА_1 біля магазину "Сателіт" за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул. Витківська, 3, повторно таємно викрав велосипед марки "Bulls", чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 травня 2022 року у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 відмовлено, а зазначений вирок суду першої інстанції щодо
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 змінено в частині призначення покарання, виключено з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на застосування положень ст. 70 ч. 4 КК України щодо вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2021 року.
Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада
2021 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, постановлено виконувати самостійно.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України та розглянуто кримінальне провадження без дослідження всіх доказів. Звертає увагу на те, що аудіозапис судового засідання від 21 грудня 2021 року, коли ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та коли він давав суду показання, неналежної якості та не прослуховується. Указує на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягав на тому, що не вказував про вчинення ним крадіжок, однак суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив цей довід. Вважає також, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані як крадіжка, поєднана з проникненням до іншого приміщення. Указує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій права на захист, оскільки підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено без участі захисника ОСОБА_1, а апеляційний розгляд відбувся за відсутності самого ОСОБА_1 . Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання від 02 червня 2021 року, під час якого оголошували обвинувальний акт. Зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив усіх доводів апеляційних скарг обвинуваченого та захисника і не надав на них вичерпних відповідей, а також залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 про дослідження відеозапису за епізодом крадіжки велосипеду 13 червня 2020 року.
Заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги захисника та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 обґрунтованою в частині відсутності технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 21 грудня 2021 року, просила задовольнити її частково, скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.