ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 759/9979/19
Провадження № 51 - 2636 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_4
суддів ОСОБА_5 ОСОБА_6
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_1
його захисника адвоката ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019100080003424 від 14 травня 2019 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: вироком Святошинського районногосуду м. Києва від 09 квітня 2002 року за ст. 289 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі; вироком Святошинського районногосуду м. Києва від 21 січня 2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Березанського районногосуду Київської області від 20 жовтня 2011 року за ст. 121 ч. 2, ст. 71, ст. 72 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 28 лютого 2018 року,
за ст. 289 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
13 травня 2019 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Булгакова, 6-А в м. Києві, помітив ОСОБА_3, яка відкривала вхідні двері під`їзду № 1 у вищевказаному будинку, тримаючи в руці зв`язку ключів, серед яких був пульт від сигналізації та ключ від замка-запалення автомобіля "BMW316i" реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав їй та який був припаркований на неохоронюваній стоянці, навпроти вищевказаного будинку. При цьому в ОСОБА_1 виник умисел на викрадення ключів від замка запалення автомобіля з пультом управління сигналізації для подальшого незаконного заволодіння автомобілем. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_3 та вирвав з її рук ключі від замка запалення автомобіля "BMW316i" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_3 забігла до приміщення квартири за місцем свого проживання, а ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілів, які були припарковані навпроти будинку № 6-А по вул. Булгакова в м. Києві та виявив автомобіль "BMW316i" реєстраційний номер НОМЕР_1 та за допомогою викраденого перед цим ключа від замка запалення запустив двигун даного автомобіля і керуючи ним, з місця скоєння злочину зник, повторно незаконно заволодівши автомобілем.
14 травня 2019 року автомобіль "BMW316i" реєстраційний номер НОМЕР_1, яким незаконно заволодів ОСОБА_1 було виявлено в м. Києві по вул. Л.Курбаса, 1-Б та вилучено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від07 липня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_1 та юридичну кваліфікацію його дій, вважає, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого ОСОБА_1 внаслідок м`якості. Зазначає, що апеляційний суд в порушення вимог ст. 419 ч. 1 п. 2 КПК України не зазначив достатніх та належних підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою і чому дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий та, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Крім того, судом проігноровано наявність у ОСОБА_1 рецидиву злочинів та вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
В запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_9 вказує на безпідставність доводів касаційної скарги прокурора та просить залишити її без задоволення.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Захисник та засуджений в судовому засіданні заперечували проти касаційної скарги прокурора, вважали її необґрунтованою та просили залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обґрунтованість засудження ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.