ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 464/226/20
провадження № 51-4611км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_2.,суддівОСОБА_3., ОСОБА_4.,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5.,засудженогоОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),прокурораОСОБА_6,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 3 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_1 засуджено за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
2. Суд визнав доведеним, що 6 квітня 2016 року близько 23:13 в магазині "Продукти" на вул. Кавалерідзе, 8 в м. Львові ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, таємно викрав з грошового ящика касового апарату гроші в сумі 1792 грн, що належать ТОВ "Партнер Дістрібьюшн".
3. Львівський апеляційний суд ухвалою від 3 серпня 2021 року прийняв відмову засудженого від його апеляційної скарги, відмовив у задоволенні апеляційної скарги прокурора і залишив вирок суду першої інстанції без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Засуджений, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити оскаржені судові рішення в частині призначеного покарання.
5. Він вважає, що оскільки злочин за цим вироком вчинено до постановлення вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року (далі - вирок від 18 квітня 2018 року), то остаточне покарання йому мало бути визначено за сукупністю злочинів на підставі частини 4 статті 70 КК і до цього покарання мало бути зараховано покарання, повністю відбуте за вироком від 18 квітня 2018 року.
6. Він також стверджує, що не відмовлявся від апеляційної скарги, а тому апеляційний суд незаконно закрив провадження в цій частині.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. У судовому засіданні засуджений підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
8. Прокурор підтримав касаційні вимоги засудженого.
9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
Щодо відмови від апеляційної скарги
11. Перевіривши журнал та звукозапис судового засідання 3 серпня 2021 року (том 2, а.с. 142), Суд переконався, що засуджений відмовився від своєї апеляційної скарги, а тому відхиляє цей довід засудженого.
Щодо застосування частини 4 статті 70 КК
12. Частина 4 статті 70 КК передбачає:
"За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку".
13. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду, розглядаючи питання щодо застосування цього положення закону, дійшла висновку, що "у разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі частини 4 статті 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками".[1]