ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 759/12492/20
провадження № 51-5963 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_3.,суддівОСОБА_4, ОСОБА_5.,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6,захисника прокурораОСОБА_7., ОСОБА_8.,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7. на вирок Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Сарни Рівненської області,жительки АДРЕСА_2.
Обставини справи
1. Вироком від 31 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва засудив ОСОБА_1 за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і на підставі статті 75 КК звільнив від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
2. Суд визнав доведеним, що 22 травня 2020 року приблизно о 04:00 у квартирі АДРЕСА_1 засуджена таємно викрала у ОСОБА_2 гроші в сумі 300 000 грн, що становить великий розмір.
3. Київський апеляційний суд 02 грудня 2021 року скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та постановив свій вирок, яким призначив засудженій покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Захисник, посилаючись на пункти 2 та 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржений вирок та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
5. Він стверджує, що апеляційний суд усупереч вимогам статті 65 КК не врахував повною мірою позитивних даних про особу засудженої та пом`якшуючих обставин, зокрема, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, її молодий вік та відсутність судимостей, і дійшов необґрунтованого висновку про неможливість її виправлення без ізоляції від суспільства.
6. Крім того, апеляційний суд, не допитавши потерпілого, безпідставно врахував його заяву від 10 листопада 2021 року, проте залишив поза увагою його позицію в суді першої інстанції, де він просив не позбавляти засуджену волі.
Позиції учасників розгляду
7. У судовому засіданні захисник підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
8. Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги сторони захисту.
9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу захисника належить задовольнити частково на таких підставах.
11. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Під час вибору покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
12. Оцінюючи наявність підстав для звільнення засудженої від відбування покарання з випробування, Суд виходить з того, що у частині 2 статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого виду покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і в ході вирішення питання про порядок відбування покарання, зокрема про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.