Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 756/4953/21
провадження № 61-17435св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І., Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабцевич Катерина Юріївна,
стягувачі: Публічне акціонерне товариство "УніКредитБанк", Акціонерне товариство "УкрСиббанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року у складі судді Банасько І. М. та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабцевич К. Ю. (далі - державний виконавець Оболонського РВ ДВС у м. Києві).
Просив поновити строк для подання скарги; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві) Рабцевич К. Ю. від 12 лютого 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 36511037 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" (далі - ПАТ "УніКредитБанк") суми боргу у розмірі 1 730,00 грн; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Рабцевич К. Ю. від 12 лютого 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 36510900 за виконавчим листом № 2-5050 про стягнення з нього на користь ПАТ "УніКредит Банк" суми боргу розмірі 1 134 832,86 грн.
На обґрунтування скарги посилався на таке.
15 березня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" наклало арешт на його картковий рахунок за постановою Оболонського РВ ДВС у м. Києві від 05 березня 2021 року.
З єдиного порталу державних послуг "Дія" йому стало відомо про наявність виконавчих проваджень № 36511037, № 36510900, № 36511351 щодо примусового стягнення з нього грошових коштів.
З документів, що розміщені у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, він встановив, що виконавчі провадження № 36511037, № 36510900, № 36511351 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 41780275.
Постановами старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Рабцевич К. Ю. від 12 лютого 2013 року відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами № 2-5050, виданими 20 січня 2013 року Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з нього на користь ПАТ "УніКредит Банк": заборгованості у сумі 1 730,00 грн (виконавче провадження № 36511037), заборгованості у сумі 1 134 832,86 грн (виконавче провадження № 36510900).
На думку заявника, в оскаржуваних постановах про відкриття виконавчого провадження допущена помилка, оскільки зазначено, що виконавчий лист з одним і тим самим номером був виданий на підставі одного й того ж судового рішення, але має дві різні дати видачі з різницею в один рік: у ВП № 36511037 зазначено дату видачі виконавчого листа 20 січня 2013 року, а у ВП № 36510900 - 20 січня 2012 року.
Постанови про відкриття виконавчих проваджень є незаконними, оскільки винесені поза межами передбаченого законом трирічного строку, так як строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5050 (рішення суду набрало законної сили 01 грудня 2008 року), виданого 20 січня 2012 року, сплив 01 грудня 2011 року. Доказів поновлення судом строків пред`явлення виконавчих документів до виконання матеріали виконавчого провадження не містять.
Короткий зміст рішень судів
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що оригінали виконавчих листів з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2008 року у справі № 2-5050/2008, що набрало законної сили 01 грудня 2008 року, могли бути пред`явлені до виконання у строк протягом трьох років.
Дублікат виконавчого листа є аналогічним та повністю дублює зміст оригіналу виконавчого листа, у тому числі і у строках пред`явлення його до виконання.
На час винесення старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві постанов від 12 лютого 2013 року про відкриття виконавчих проваджень № 36511037 про стягнення суми боргу у розмірі 1 730,00 грн та № 36510900 про стягнення суми боргу у розмірі 1 134 832,86 грн строк пред`явлення виконавчих листів за № 2-5050 від 20 січня 2012 року та від 20 січня 2013 року до виконання не сплив.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що у матеріалах справи немає копії виконавчого листа та/або його дублікатів, копій заяв стягувача про примусове виконання виконавчих документів, доказів направлення оскаржуваних постанов скаржнику, доказів переривання або поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень були винесені в межах строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки ця обставина не підтверджується жодними доказами.
Під час постановлення ухвали про видачу дубліката виконавчого документа суд не вирішував питання про поновлення строків для пред`явлення їх до виконання.
Суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин Закон України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній з 09 березня 2011 року, та не врахували, що на момент видачі дублікатів виконавчих документів строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права: пункту 1 частини першої статті 18, частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час видачі дублікатів виконавчих листів), статей 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час відкриття виконавчих проваджень), статей 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час винесення постанов); неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц, Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15, Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 рокувідкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали.
Підставами відкриття касаційного провадження у цій справі є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 листопада 2008 року у справі № 2-5050/2008 за позовом ТОВ "УніКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, яке набрало законної сили 01 грудня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УніКредит Банк" 1 134 832,86 грн заборгованості за кредитним договором та 1 730,00 грн судових витрат.
В іншій частині позову відмовлено.
На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчі листи.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 грудня 2010 року у справі № 2-5050/2008 задоволено заяву ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києві від 20 листопада 2008 року.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2011 року у зазначеній справі відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ "УніКредит Банк" про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2011 року у справі 2-5050/2008 видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УніКредит Банк" 1 134 832,86 грн та 1 730,00 грн судових витрат.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Рабцевич К. Ю. від 12 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36510900 з примусового виконання виконавчого листа
№ 2-5050, виданого 20 січня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УніКредит Банк" суми боргу у розмірі 1 134 832,86 грн.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рабцевич К. Ю. від 12 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36511037 про примусове виконання виконавчого листа № 2-5050, виданого 20 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УніКредит Банк" суми боргу у розмірі 1 730,00 грн.
Постановами державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 29 січня 2014 року виконавчі провадження № 36511037 та № 36510900 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 41780275, яке видане ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.
Постановою головного державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві Ярмоленко К. Ю. від 05 березня 2021 року ВП № 36511037 при примусовому виконанні виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2012 року № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УніКредит Банк" суми боргу у розмірі 1 134 832,86 грн, виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2013 року № 2-5050 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УніКредит Банк" суми боргу у розмірі 1 730,00 грн; виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 12 травня 2010 року № 2-2090-1/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" суми боргу у розмірі 438 288,87 грн накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.