Постанова
Іменем України
(додаткова)
26 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 465/3017/19
провадження № 61-17338св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНАТОЛ",
розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАТОЛ" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАТОЛ" (далі - ТОВ "АНАТОЛ") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера ТОВ "АНАТОЛ" з 26 квітня 2019 року.
Стягнуто з ТОВ "АНАТОЛ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 997 785,58 грн без вирахування сум з утримання податків та зборів за період з 26 квітня 2019 року до 01 грудня 2021 року. Стягнуто з ТОВ "АНАТОЛ" на користь ОСОБА_1 9 241,30 грн - витрати зі сплати судового збору. Стягнуто з ТОВ "АНАТОЛ" у дохід держави судовий збір у розмірі 39 442,62 грн.
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
У квітні 2022 року ТОВ "АНАТОЛ" звернулося до Верховного Суду із відзивом на заяву про ухвалення додаткового рішення. Проте за своїм змістом зазначений відзив є заявою про відвід судді Яремка В. В. та суддів Касаційного цивільного суду.
Ухвалами Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року та від 19 жовтня 2022 року заяву ТОВ "АНАТОЛ" про відвід визнано необґрунтованою.
Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду щодо ухвалення додаткового рішення
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).