Постанова
Іменем України
26 жовтня 2022року
м. Київ
справа № 204/9585/21
провадження № 61-3886св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
треті особи - Східний офіс державної аудиторської служби України, Відділ поліції № 6 Дніпровського районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2022 року у складі судді Дубіжанської Т. О. тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
03 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", треті особи - Східний офіс державної аудиторської служби України, Відділ поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.
Разом з позовною заявою подала заяву про звільнення від сплати судового збору (а. с. 94-100, том 1).
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 грудня 2021 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до суду позовну заяву, підписану позивачем або його представником, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі. Роз`яснено строк та порядок виконання вимог ухвали.
29 грудня 2021 року до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 заява про усунення недоліків та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено позивачу.
Ухвала про повернення позовної заява мотивована тим, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула, не сплатила судовий збір, тому позовну заяву належить визнати неподаною і повернути позивачу.
Суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2022 року - без змін.
Апеляційний суд вважав з того, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права. ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження свого майнового стану, у зв`язку з чим суд першої інстанції не мав підстав зробити висновок, що майновий стан позивача перешкоджає сплатити судовий збір у встановлених законодавством порядку і розмірі, у зв`язку з чим обґрунтовано не задовольнив її клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернув позовну заяву, роз`яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
28 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В касаційній скарзі, серед іншого, зазначається, що після залишення судом першої інстанції позовної заяви без руху із вказівкою про необхідність сплати судового збору ОСОБА_2 29 грудня 2021 року подала заяву про усунення недоліків з додатковими поясненнями причин неможливості сплати нею судового збору, а також подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, які судом першої інстанції проігноровано.
Аргументи інших учасників справи
У серпні 2022 року Східний офіс державної аудиторської служби України подав відзив на касаційну скаргу.
Відзив аргументований тим, що оскаржені судові рішення постановлені з дотриманням норм процесуального права. Позивач не має пільг на звільнення від сплати судового збору: документів, що підтверджують скрутний майновий стан позивача, до суду не подано, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви.