Постанова
Іменем України
(додаткова)
27 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 824/15/22
провадження № 61-7657ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
за участю секретаря судового засідання Боднара Р. В.,
учасники справи:
позивач - IEC Industrie Export GmbH (Німеччина),
відповідач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),
за участю:
представника позивача - Муляра Є. Г.,
представника відповідача - Гвоздицького К. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - адвоката Муляра Євгенія Григоровича про відшкодування судових витрат, понесених IEC Industrie Export GmbH (Німеччина), на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції справи за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 20 жовтня 2021 року в справі № 88/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від
20 жовтня 2021 року в справі № 88/2021 та рішень судів першої та апеляційної інстанцій
31 січня 2022 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") звернулось до суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі № 88/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення боргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року в задоволенні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від
20 жовтня 2021 року у справі № 88/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення боргу відмовлено.
У серпні 2022 року ДП "НАЕК "Енергоатом" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня
2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі
№ 88/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до
ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення боргу задовольнити. Крім того, ДП "НАЕК "Енергоатом"просило судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи
у суді апеляційної інстанції покласти на IEC Industrie Export GmbH (Німеччина).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2022 рокуапеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2022 року - без змін.
Короткий зміст заяви про надання доказів понесених витрат, які IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) сплатила на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції
В судовому засіданні, яке відбулося 29 вересня 2022 року, до закінчення судових дебатів у справі представник позивача - Муляр Є. Г. повідомив, що протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги він надасть докази про понесені Industrie Export GmbH (Німеччина) витрати на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження в розмірі 350,00 євро.
В судовому засіданні, яке відбулося 29 вересня 2022 року, представник
ДП "НАЕК "Енергоатом" - Гвоздицький К. О. просив відмовити Industrie Export GmbH (Німеччина) в задоволенні клопотання, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, про стягнення витрат на правничу допомогу. При цьому зазначив, що визначений Industrie Export GmbH (Німеччина) розмір адвокатського гонорару в сумі 350,00 євро не доведений документально, не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатами послуг, такі витрати не мають характеру необхідних і не є співмірними із виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим.
Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат, понесених IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) на професійну правничу допомогу
у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції
06 жовтня 2022 року представник IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) подав до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить: вирішити питання про розподіл судових витрат IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 350,00 євро; ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі та покласти вказані витрати на ДП "НАЕК "Енергоатом".
Заява мотивована тим, що у зв`язку з наданням Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "КОПУСЬ І МУЛЯР" консультації заявнику, формуванням правової позиції, підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу у цій справі, участю в судовому засіданні, підготовкою та поданням цієї заяви, IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) понесла витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 350,00 євро, що підтверджується: додатковою угодою від 22 серпня 2022 року № 3 до Договору про надання правової допомоги від 30 березня 2021 року № KMLF/21/2021; рахунком та квитанцією про оплату гонорару від 03 жовтня 2022 року, а також банківською випискою від 04 жовтня 2022 року, доданими до заяви.
Короткий зміст та доводи клопотання про відмову чи зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції
25 жовтня 2022 року від представника ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшло клопотання, в якому він просить у задоволенні вимог щодо розподілу судових витрат позивача на правову допомогу у розмірі 350,00 євро відмовити, а у разі задоволення - зменшити їх розмір.
Вказане клопотання мотивоване тим, що витрати IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) на правничу допомогу у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції не доведені документально, а їх розмір є завищеним, оскільки не відповідає складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, часу, витраченим на надання цих послуг, та є неспівмірним ні з ціною позову, ні з сумою коштів, стягнутих на користь позивача за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі № 88/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення боргу. Крім того, під час ухвалення рішення міжнародним комерційним арбітражним судом питання про витрати на правову допомогу вже розглянуто, з урахуванням розміру задоволених вимог.
Надані адвокатами послуги носять не правовий, а технічно-організаційний характер, оскільки справа стосується перевірки наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, а не вирішення спору по суті.
Короткий зміст та доводи заперечення на клопотання про відмову чи зменшення розміру витрат на правничу допомогу
27 жовтня 2022 року представник IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) подав до суду заперечення на клопотання про відмову чи зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому зазначено, що усі аргументи та міркування представника ДП "НАЕК "Енергоатом" щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі є необґрунтованими.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року справу за заявою IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2022 року о 10:00 годині за адресою: проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ з повідомленням учасників справи.
Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
В судовому засіданні представник ДП "НАЕК "Енергоатом" - Гвоздицький К. О. просив відмовити Industrie Export GmbH (Німеччина) в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Представник Industrie Export GmbH (Німеччина) - адвокат Муляр Є. Г. просив заяви про відшкодування судових витрат, понесених IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, задовольнити у повному обсязі.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.
У пункті 3 частини першої, частині третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14- 382цс19) зробила висновок, що "вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні".
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.