ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 460/6887/20
адміністративне провадження № К/990/22557/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 (судді: Гінда О.М. (головуючий), Качмар В.Я., Пліш М.А.) у справі №460/6887/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.05.2020 №00004810501.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, господарські операції з контрагентом ТОВ "Дорбудрезерв-Україна" мали реальний характер та підтверджені первинними документами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що господарські операції між позивачем та контрагентами не мали реального характеру, що підтверджується вироком Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2018 у справі № 756/4105/18. Зазначеним вироком чітко встановлені періоди вчинення протиправних дій з боку директора ТОВ "Дорбудрезерв-Україна" та наведено перелік документів в які завідомо внесено неправдиві відомості, які безпосередньо стосуються спірних господарських операцій.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарські операції позивача з контрагентом є реальними, що підтверджено первинними документами. Відносно вироку щодо директора контрагента ТОВ "Дорбудрезерв-Україна", яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення), суд вказав, що оскільки такий вирок не стосується господарських чи фінансових злочинів, то такий не може бути належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій позивача із вищевказаним контрагентом та не може слугавати безумовною підставою для визнання нереальності здійснення господарських операції між ТОВ "Дорбудрезерв-Україна" та ТОВ "Колор С.І.М.".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 та направити справу на новий розгляд.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №620/17-00-05-01/31299514 від 30.03.2020, оформленого за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, під час якої було виявлено порушення позивачем, зокрема вимог п.185.1 ст. 185, пп."а" п.198.1, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пп. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 №13), в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 462338,00 грн, у тому числі: за червень 2017 року - 94328,00 грн, за липень 2017 року - 130475,00 грн, за серпень 2017 року - 899293,00 грн, за жовтень 2017 року - 338242,00 грн.
Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції позивача з придбання робіт (послуг) в контрагента ТОВ "Дорбудрезерв-Україна" не мали реального характеру. Такі висновки контролюючого органу обґрунтовано наявністю вироку відносно директора контрагента ТОВ "Дорбудрезерв-Україна" гр. ОСОБА_1, якого визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що між позивачем - ТОВ "Колор С.І.М." (Субпідрядник) та КП "ШЕУ Деснянського району м. Києва" (Підрядник) укладено Договори №82-05/17 від 23.05.2017 та №79-05/17 на надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва, на виконання умов Договору №74-14 від 22.05.2017, укладеного між КК "Київавтодор" (Замовник) та КП "ШЕУ Деснянського району м. Києва" (Підрядник).
В періоді, що підлягав перевірці, основним видом діяльності ТОВ "Колор С .І.М." є виробництво фарб, виконання робіт з нанесення горизонтальної розмітки доріг, шосе доріг, вирівнювання поверхонь (послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику).
В подальшому між ТОВ "Колор С .І.М." в особі директора Іващук З.А. (Субпідрядник) та ТОВ "Дорбудрезерв-Україна" в особі директора ОСОБА_1 (Субсубпідрядник) укладено договори субсубпідряду від 23.05.2017 №144/1 та №144/2 про надання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м.Києва. Згідно умов договору Субпідрядник залучає Субсубпідрядника для виконання послуг: "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг; вирівнювання поверхонь (послуги з нанесення горизонтальної розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику), код ДК 021:2015-45230000-8. Послуги вважаються наданими після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3); Договірна ціна за цим договором складає 5 000 000,00 грн (у тому числі ПДВ - 833 333,34 грн) та 6 000 000,00 грн (у тому числі ПДВ - 1 000 000 грн) та включає витрати Субсубпідрядника на необхідні матеріали. Фінансування послуг буде здійснюватися за рахунок коштів, передбачених в бюджеті м.Києва на 2017 рік.
Виконання послуг з нанесення горизонтальної розмітки доріг м. Києва по вказаних договорах документально оформлено актами приймання виконаних будівельних робіт (за період червень - жовтень 2017 року) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за період червень - жовтень 2017 року). Всі акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати однотипні підписані директором ТОВ "Колор С.І.М" Іващук З.А. та директором ТОВ "Дорбудрезерв-Україна" Дубонос О.С.
Розрахунки за виконані роботи проведені з Київського міського бюджету в якості оплати за нанесення горизонтальної дорожньої розмітки із застосуванням фарби та холодного двокомплектного структурного пластику, які в подальшому службовими особами ТОВ "Колор С.І.М." перераховано на рахунок ТОВ "Дорбудрезерв-Україна", що підтверджено відповідними платіжними дорученнями. Крім того, документально оформлено проведення взаємозаліку у розмірі 148229,48 грн.
Також було встановлено наявність вироку від 18.06.2018 у справі №756/4105/18 (належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи ( а.с. 133 том 2) надана на виконання вимог ухвали про витребування доказів Оболонським районним судом міста Києва), яким ОСОБА_1 (директор ТОВ "Дорбудрезерв-Україна") визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення).
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку, передбачених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм пп. 185.1 ст.185, пп. "а" п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п.201 ст. 201 Податкового кодексу України у взаємозв`язку зі ст. 75, частиною шостою ст. 78 та ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України та не врахуванням при застосуванні зазначених норм матеріального права висновків Верховного Суду викладених, зокрема у постановах від 07.04.2021 у справі № 826/15764/13-а, від 07.04.2021 у справі № 803/1245/17, від 31.05.2021 у справі № 520/847/19, від 01.02.2021 у справі №826/12509/18, від 16.06.2020 у справі № 400/987/19 та ін.
У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, вказує, що суд апеляційної інстанції встановив обставини на підставі недостовірних та недопустимих доказів, зокрема первинних документів до яких внесено завідомо неправдиві відомості, що підтверджено відповідним вироком суду. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги усталену практику Верховного Суду щодо необхідності підтвердження реальності господарських операцій належно оформленими первинними документами, проте у спірних правовідносинах документи містять недостовірну інформацію, а відтак не можуть посвідчувати факт проведення таких операцій. Крім того, вироком від 18.06.2018 у справі №756/4105/18 було встановлено, що послуги, з нанесення горизонтальної розмітки доріг, що були обумовлені договорами між позивачем та ТОВ "Дорбудрезерв-Україна", фактично були виконані працівниками та технічними засобами КП "ШЕУ Оболонського району м. Києва", що є беззаперечним доказом нереальності спірних господарськи операцій.
9. Товариством надано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги та вказує на правильність рішення суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції просить залишити без змін.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).