ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року
м. Київ
справа №240/32005/21
адміністративне провадження № К/990/26756/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Пасічник С.С., Гончарової І.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 (судді: Ватаманюк Р.В. (головуючий), Сапальова Т.В., Капустинський М.М.) у справі №240/32005/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, Підприємець) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2906353/2824000894 від 27.07.2021 щодо податкової накладної № 13 від 15.06.2021; № 2906354/2824000894 від 27.07.2021 щодо податкової накладної № 29 від 30.06.2021; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №13 від 15.06.2021, №29 від 30.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку, встановленому чинним законодавством України, датою їх фактичного отримання.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 позов задоволено.
3. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України подало апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт посилається на запровадження воєнного стану в Україні та простій у роботі деяких працівників Головного управління ДПС у Житомирській області, що значно ускладнює виконання процесуальних обов`язків.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.08.2022 відмовив у задоволенні клопотання Головного управлінням ДПС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2022, визнав неповажними причини пропуску Головного управління ДПС у Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2022.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що апеляційну скаргу скаржником подало до суду через відділення поштового зв`язку 01.06.2022. Наказом Державної податкової службі України від 08.04.2022 №186 було припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Житомирській області, проте, доказів, що унеможливлювали подання апеляційної скарги, зокрема після 08.04.2022, до суду надано не було.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 подану Головним управління ДПС у Житомирській області апеляційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що наведені у клопотанні Головним управлінням ДПС у Житомирській області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2022, судом визнано неповажними. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, впродовж якого апелянт звернутися до суду та вказати інші підстави для поновлення строку, які не були вказані та досліджені судом під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2022.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2022, в яких скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач зазначає, що на всій території України запроваджено воєнний стан у зв`язку з чим був простій у роботі деяких працівників ГУ ДПС у Житомирській області. Також зазначено, що головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів ГУ ДПС у Житомирській області Менського Віктора Васильовича, який є відповідальним за супроводження вказаної справи, увільнено від роботи до закінчення строку дії контракту/особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.08.2022 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржник не навів поважних підстав, та не надав доказів, які підтверджують наявність обставини які є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №240/32005/21, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
5. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №280/8964/21 є оскарження зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судового рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану на території України було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року №243-о. Наказом Головного управління ДПС у Житомирській області від 11 квітня 2022 року №64-0 "Про встановлення простою у роботі для працівників Головного управління ДПС у Житомирській області" встановлено простій у роботі для переважної більшості працівників ГУ ДПС у Житомирській області. Тобто, відповідач вказує, що простій у роботі було припинено лише деяких працівників. Також зазначає, що головного державного інспектора відділу супроводження в судах податкових спорів ГУ ДПС у Житомирській області Менського Віктора Васильовича, який є відповідальним за супроводження цієї справи, увільнено від роботи до закінчення строку дії контракту/особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.
Таким чином, наведені обставини унеможливи своєчасне подання апеляційної скарги, проте суд апеляційної інстанції надав помилкову оцінку зазначеним обставинам, визнавши такі неповажними, що призвело до обмеження реалізації права заявника на апеляційне оскарження судового рішення.
6. Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
7. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частинами першою - третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.